395 / 405
394
Avukatın “Özen Yükümlülüğü” (Av. K. M. 34; TBK.m.506/Iıı) ve “Görevi Kötüye Kullanma Suçu”
randıklarına dair somut emare yoktur) biçiminde değerlendirmede
bulunan bilirkişi raporuna dayanarak beraat kararı verilmesi yasaya
aykırıdır”
94
257/2. maddesindeki gibi ihmali hareketle işlenen suçlarda kas-
tın varlığının nasıl belirleneceği tereddüt yaratabilmektedir. İhmali
suçlarda kasttan anlaşılması gereken, failin objektif unsurları bilerek
hareketsiz kalma veya hiçbir şey yapmama hususunda karar alması-
dır. Ancak, failin durumun farkında olarak sadece, herhangi bir şey
yapma konusunda ‘karar almaması’ da söz konusu olabilir. Bu tip bir
durumda öğretideki egemen görüş durumun bilinmesini kast için ye-
terli görmektedir.
95
Görevi yapmada ihmal suçunun, görevi yapmama irade ve bilinci
ile işlenmesinin gerekli olması nedeniyle, fiilin görevi bilmeme, yanlış
bilme veya unutmaktan
96
kaynaklandığı durumlarda suç oluşmaya-
caktır. Çünkü bu durumda ihmali davranışın kaynağının kast olma-
yıp, taksir olduğu anlaşılmaktadır:
“Sanığın aşamalarda değişmeyen, iş yoğunluğu nedeniyle yan-
lışlıkla işlem yaptığı ve yanılgıyı farkettiğinde de kendisinin durumu
C. Başsavcılığına bildirdiğine ilişkin savunması, Dairemizce ….. günü
incelenerek karara bağlanan … Asliye Ceza Mahkemesinin …. tarih
2…/... sayılı beraat hükmünün içeriği itibariyle gerçek yaşı nedeniyle
evlenme yasağı bulunmayan bir kişiye ilişkin sanık tarafından evlen-
94
Bknz:
4.CD.9.6.2003, 22802/5487.
“...sanığın, görevi gereği anılan karan Ankara Emniyet Müdürlüğü’ne gönderme-
si gerekirken bu işlemi yapmayarak adı geçenin bir gün gözetim altında kalması-
na yol açarak görevini savsadığı anlaşılmasına karşın yeterli ve yasal olmayan ve
genel kasıtla işlenen suçta özel kasta ağırlık veren gerekçeyle beraat karan veril-
mesi yasaya aykırıdır.”
4.CD.20.2.2002, 552/2750
“Bu suç kasten işlenebilen suçlardan olup, oluşması için memur görevini bilerek
ve isteyerek savsayacaktır.” CGK. 6.10.1998, 6-214/296.
95
Gropp, 372; Stratenwerth, 421; Ak-Seelmann, 13, kn.73; Selahattin Keyman, Suç
Genel Teorisinin İki Temel Sorunu, 457; nakleden ve aynı görüşte; Hakan Hakeri,
Ceza Hukukunda İhmal Kavramı ve İhmali Suçların Çeşitleri, 2003 s. 237.
96
“Sanık gardiyanın görevi sırasında yalnız uyumasıyla oluşan eyleminde görevini
savsama kastı bulunmadığına göre TCK’nın 23/1. maddesi uygulanamaz.”
4.CD.28.10.1986, 6737/7829. “Mahkeme yazmanı sanığın, unutarak duruşma tutanakla-
rını imzalamamaktan ibaret eyleminde, suçun kasıt öğesinin ne suretle gerçekleş-
tiği gözetilmeden hükümlülük karan verilmesi yasaya aykırıdır.”
4.CD.9.12.1996,
8307/9340.