Türkiye Barolar Birliği Dergisi 135.Sayı

567 TBB Dergisi 2018 (135) Talih UYAR Borçlu R.’nin, B., … Mahallesi … ada parselde kayıtlı ‘apart otel’ niteliğindeki taşınmazı üzerine haciz konulduğu ancak bu taşınmaz üzerinde … Bankası lehine 1.120.000,00 TL bedelli bir ipotek, … ... icra dairesinin 20../… sayılı dosyasından 138.989,32 TL miktarında bir ha- ciz, B. ... İcra Müdürlüğü’nün 20../…. sayılı dosyasından 143.250,15 TL değerinde bir ihtiyati haciz, B. ... İcra Dairesinin 20../… sayılı dos- yasından 248.703,00 TL miktarından bir haciz ve B. ... İcra Müdürlü- ğünün 20../… sayılı dosyasından 3.023.270,71 TL miktarında bir haciz şerhi bulunduğu görülmüştür. Alacaklı vekili 31.10.2016 tarihinde icra dairesine gelerek her iki ta- kip borçlusunun mevduatları üzerine haciz konulması için bankalara müzekkere yazılmasını talep etmiş, bu talep çerçevesinde icra müdür- lüğünce .. BANK, … BANKASI, .. BANKASI, … BANK, … BANKASI, … BANK, …, … BANK, … BANK, … BANK, … BANKASI, … BAN- KASI, … BANK, … BANKASI, … BANKASI, … BANK, … BANK, …. BANK’a B. ... İcra Müdürlüğünce haciz müzekkereleri gönderilmiştir. Adı geçen bankalarca B. ... İcra Müdürlüğünün 20../…. sayılı dos- yasına, “ adı geçen borçluların bankalarında mevduatlarına rastlanmadığı ” bildirilmiştir. Yine alacaklı vekili tarafından 2.11.2016 tarihinde Borsa İstanbul AŞ’ye dosya borçlularının menkul kıymetlerinin haczedilmesi konu- sunda müzekkere gönderilmiş ancak adı geçen kurum tarafından bu müzekkereye olumlu bir cevap verilmemiştir. Alacaklı vekili 7.11.2016 tarihinde, borçlu R.’ye ödeme emrinin tebliğ edildiği adresteki menkul mallarının haczini icra dairesinden talep etmiş, ancak bu hacizden bir sonuç elde edilememiştir. * Bu uyuşmazlıkta; Davacı vekili, dava dilekçesinde; a) “Davalı” olarak gösterilen M., O., N.’nin (borçlu R.’nin) yakın hısımlarına (kız kardeşleri, kız kardeşinin kızı “yeğeni”ne), A.’nın da, “borçlu”nun ‘ tanıdığı ’ ‘ iş yaptığı kişi ’ olduğunu, bu nedenle borçlu ta- rafından ‘ yakını ’ olan kimselere yapılan satışların İİK. mad.278/III-1 uyarınca ‘borçluyu tanıyan, onun işlerini yapan’ diğer davalıya yapı- lan satışın ise İİK. mad. 280/I uyarınca iptali gerekeceğini,