74 KriSWR 9DrOÕN AODFDNODrÕnD øOiúNin DDYDODrGD *|reYOi 0DKNePe Soğuk cüzdanlar fiziki bir varlığa sahip olduklarından, gaspları söz konusu olabilir. Kâğıt cüzdanın veya anahtar şifresiyle USB donanımın hukuka aykırı olarak ele geçirilmesi halinde, TMK m. 982 hükmü uyarınca, zilyetliğin gaspından dolayı dava açılması mümkündür.36 HMK m. 4 uyarınca, taşınır ve taşınmaz mallarda, sadece zilyetliğin korunması talebiyle açılan davalarda sulh hukuk mahkemeleri görevlidir. Soğuk cüzdanlarda zilyetliğin gaspı nedeniyle açılan davalar, HMK m. 4’te yer alan görev kuralı uyarınca zilyetliğin korunmasına yönelik bir dava niteliği taşıdığından sulh hukuk mahkemesinde açılmalıdır. Kripto varlıklara ilişkin yargısal taleplerde, sulh hukuk mahkemelerinin görevli olmasına ilişkin bir diğer ihtimal HMK m. 382, 2/d-3 uyarınca, tevdi mahalli belirlenmesi veya tevdi edilemeyecek eşyanın satılmasına ilişkindir. Tevdi mahalli belirlenmesi veya tevdi edilemeyecek eşyanın satılmasına ilişkin talepler, çekişmesiz yargı işi olup, çekişmesiz yargı işlerinde, kural olarak sulh hukuk mahkemesi görevlidir (HMK m. 383). İfanın konusunun kripto varlık olduğu hallerde, tevdii mahalli belirlenmesine ilişkin taleplerde görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesi olacaktır. Kripto varlıklara ilişkin yargısal taleplerde, sulh hukuk mahkemelerinin görevli olmasına ilişkin başka bir ihtimal, HMK m. 382, 2/c uyarınca miras hukukuna ilişkin çekişmesiz yargı işlerinde karşımıza çıkabilir. Zira, öğretide,37 kripto varlıkların anlık olarak belirlenebilir maddi değerinin bulunması ve malvarlığı unsuru sayılması sebebiyle mirasçılara miras payları oranında intikaline yasal bir engel bulunmadığı değerlendirilmektedir. Buna göre, kripto varlıkların terekeye 36 Öğretide, TMK m. 990 hükmünde yer alan “para ve hamile yazılı senetler zilyedin iradesi dışında elinden çıksa da bunları iyiniyetle edinmiş olan kimseye karşı taşınır davası açılamayacağına” dair düzenlemeye dayalı olarak, piyasada ödeme aracı olarak kabul edilebilecek olan kripto paraların taşınır davasına konu olamayacağı ifade edilmektedir (Doğa Ekrem Doğancı, Blokzincirine Dayalı Akıllı Sözleşmelerin Hukukî Nitelikleri, Kuruluşu, Yorumu, İfası ve Bazı Örnek Hukukî Uygulamalar, 1. Baskı, On İki Levha Yayıncılık, İstanbul 2021, s. 436). Söz konusu görüşte, kripto varlıkların ödeme aracı olmamasına ilişkin düzenlemeyi ve kripto varlıkların depolanmasına ilişkin ayrımı dikkate almadığından bu görüşe katılmamaktayız. 37 Orhan Gazi Sarıdağ, “Antalya BAM 6. Hukuk Dairesi’nin 13.11.2020 Tarihli Kararı Çerçevesinde Dijital Terekenin Kapsamının İncelenmesi”, Bilişim Hukuku Dergisi 2 (4), 2022, s. 221.
RkJQdWJsaXNoZXIy MTQ3OTE1