Türkiye Barolar Birliği Dergisi 135.Sayı

106 AİHM Kararları Işığında Kamu Görevlilerinin Grev Hakkı hakkının ihlal edildiğine ilişkin diğer bireysel başvurularda “emsal” niteliğinde kullandığı bu karar, ILO Sözleşmeleri, Avrupa Sosyal Şartı ve AİHM içtihatlarına atıfta bulunması açısından da oldukça önem- li bir karardır. Ayrıca Danıştay da bazı kararlarında AİHM’nin Kaya ve Seyhan Türkiye kararı ile Anayasa Mahkemesi’nin bu kararına atıf yapmak suretiyle, bağlı olduğu sendikanın aldığı karar uyarınca iş bı- rakma eylemine katılan davacıların, göreve gelmeme eyleminin “sen- dikal faaliyet” kapsamında kabul edilmesi gerektiği değerlendirmesin- de bulunarak, davacıların bu fiillerden dolayı almış olduğu disiplin cezalarının hukuka uygun olmadığına karar vermiştir. 88 Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulu, 2013 yılında verdi- ği bir kararda davacının üyesi olduğu sendikanın kararına uyarak bir gün göreve gelmemesinden dolayı 657 sayılı DMK’nın 125/C-b hük- mü uyarınca aylıktan kesme cezası ile cezalandırılması işleminin ipta- lini incelemiştir. Bu inceleme sonucunda Mahkeme, Anayasa’nın 90. maddesine, dolayısıyla AİHS’nin 11. maddesine ve AİHM’nin Kaya ve Seyhan/Türkiye kararına da atıfta bulunarak, davacının sendikal faaliyet gereği göreve gelmeme eyleminin “özürsüz olarak bir veya iki gün göreve gelmemek” fiili kapsamında değerlendirilemeyeceği ve sen- dikal faaliyet kapsamında bir gün göreve gelmemek fiilinin mazeret olarak sayılması gerektiğinden verilen cezayı hukuka aykırı bulmuş- tur. 89 Nitekim Danıştay 12. Dairesi’nin de bazı kararlarında, AİHM’nin soruşturması açılmamaktadır. Ne var ki sendika üyelerinin sendikal faaliyet kap- samında işe gelmemeleri halinde mazeret izinli sayılacakları yönündeki yerleşik hale gelen idari yargı içtihatlarına rağmen, idarenin ve yargının bir bütün olarak yeknesak hareket etmesini sağlayacak mevzuat düzenlemeleri bulunmamaktadır. Bu sebeple mevcut başvurudaki gibi durumlarda sendika hakkını kullanan kişi- lerin disiplin soruşturması tehdidi altında kaldıklarını not etmek gerekir.” AYM, Tayfun Cengiz Başvurusu, Karar Tarihi: 18.9.2014, par. 40-63, http://www.ana- yasa.gov.tr/icsayfalar/kararlar/kbb.html , E.T.: 11.6.2017. 88 “…Davacının üyesi bulunduğu sendikanın ve sendikanın bağlı olduğu konfede- rasyonun aldığı kararlar uyarınca gerçekleşen göreve gelmeme eyleminin sendi- kal faaliyet kapsamında bir fiil olarak kabulü gerekeceğinden, disiplin suçu teşkil etmeyen eylem nedeniyle tesis edilen dava konusu işlemde ve bu işleme karşı açılan davada uyuşmazlığın özünü oluşturan dava konusu disiplin cezasının hukuki denetimi yapılmaksızın, sendikanın ve konfederasyonun aldığı kararın denetimi yapılarak davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık görülmemiştir.” Danıştay 12. Dairesi, E: 2016/2488, K: 2016/5547; E: 2016/3992, K: 2016/5844, http://emsal.danistay.uyap.gov.tr/BilgiBankasiIs- temciWeb/ , E.T.: 11.6.2017. 89 DİDDGK, E: 2009/1063, K: 2013/1998, http://www.kazanci.com/kho2/ibb/