Türkiye Barolar Birliği Dergisi 135.Sayı

107 TBB Dergisi 2018 (135) Cem Ümit BEYOĞLU Kaya ve Seyhan/Türkiye kararına da atıf yaparak, üyesi olunan sen- dika kararı doğrultusunda göreve gelmemek şeklindeki eyleme katıl- manın “kabul edilebilir bir mazeret” niteliğinde olduğuna ve dolayısıyla bu fiillere yönelik verilen disiplin cezalarının hukuka uygun olmadı- ğına karar verilmiştir. 90 Ayrıca, Danıştay başka kararlarında da, yine AİHM’nin Kaya ve Seyhan/Türkiye kararlarına atıf yaparak, üyesi olunan sendika kararı doğrultusunda göreve gelmemek şeklindeki eyleme katılmanın “sendikal faaliyet” kapsamında olduğuna ve dolayı- sıyla bu fiillere verilen disiplin cezalarının hukuka uygun olmadığına karar vermiştir. 91 Dolayısıyla, sendika kararı uyarınca bir greve katıl- mak, disiplin cezası gerektiren bir eylem olmayıp bir “sendikal faali- yet” ve “haklı bir mazeret” olacaktır. Bu toplu eylemler çalışanların ve sendika üyelerinin “çıkarlarını koruma” amacı taşıdığı için, sendikal ör- gütlerin geniş anlamda eylem ve etkinliklerini düzenleme hakkının da bir gereği olmuştur. “Çıkarları koruma” amacı, sadece sendika kurma hakkının değil, bir bütün oluşturan sendikal hakların da dayanağını oluşturmaktadır. Bu içtihatlar doğrultusunda, mazeret izni verme ko- nusunda yetkili olan kamu yetkililerinin, üyesi olduğu sendikanın ka- rarına uyarak bir toplu eyleme katılan kamu görevlilerini yasal sınırlar çerçevesinde mazeret izinli sayması mümkündür. 92 giris.htm , E.T.: 11.6.2017. 90 Danıştay 12. Dairesi, E: 2012/11297, K: 2015/4815; E: 2013/5972, K: 2013/9647, http://emsal.danistay.uyap.gov.tr/BilgiBankasiIstemciWeb/ , E.T: 11.6.2017. 91 “… davacının üyesi bulunduğu sendikanın ve sendikanın bağlı olduğu konfede- rasyonun aldığı kararlar uyarınca gerçekleşen göreve gelmeme eyleminin sendi- kal faaliyet kapsamında bir fiil olarak kabulü gerekeceğinden ve özürsüz olarak göreve gelmemek olarak değerlendirilemeyecek olan fiili nedeniyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığından …” Danıştay 12. Dairesi, E: 2012/10829, K: 2016/345; E: 2012/11200, K: 2016/698; E: 2014/3866, K: 2016/1478; E: 2016/5722, K: 2016/5443, http://emsal.danistay . uyap.gov.tr/BilgiBankasiIstemciWeb/ , E.T: 11.6.2017. 92 Bununla beraber, mazeret izni konusunda ki takdir yetkisinin, “sendika üye- si olmayan” kamu görevlileri ile üyesi olmadığı başka bir sendikanın kararına uyarak benzer eylemlere katılan kamu görevlileri için kullanılmasının mümkün olup olmadığı tartışmalıdır. Bu noktada, eşit işlem ve ayrımcılık gözetmeme ilkesi uyarınca, sendikasız veya başka bir sendikanın üyesi olan kamu görevlilerinin de mazeret izninden yararlandırılması daha uygun olacaktır. DİDDK’nın söz konu- su kararında Anayasa’nın 90. Maddesi doğrultusunda iç hukuktaki düzenleme ile uluslararası düzenlemeler arasında çatışma olup olmadığının değerlendiril- memesi eleştiri konusu olmuştur. Kararın ayrıntılı değerlendirilmesi hakkında bkz. Mesut Gülmez, “Sendika Kararına Uyarak Toplu Eyleme Katılma, “Disiplin Suçu” değil “Mazeret”tir – Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu Kararı Karar İn- celemesi”, Çalışma ve Toplum Dergisi, Pars Esin’in Anısına, Sayı:41, 2014, s. 199-201.