Türkiye Barolar Birliği Dergisi 135.Sayı

266 İstinaf Yargılaması dairesinin kurulmasının zorunlu olduğu, kurulan bu dairelerin hangi işlere bakacağının işbölümü ile BAM Hukuk Daireleri Başkanlar Ku- rulu kararıyla belirleneceği; hukuk daireleri arasında çıkan işbölümü uyuşmazlıklarının da Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu tarafından çözümleneceği kabul edilmiştir. İlgili hukuk dairesi, uyuşmazlık konusunun kendi işbölümü alanı- na girdiği sonucuna ulaşırsa, diğer hususların tam olması şartıyla, dos- yanın incelemeye alınmasına karar verecektir; kendi işbölümü alanına girmediğini tespit ederse de, gereksiz süre kaybını önleyebilmek için, dosyanın, görevli olduğunu kabul ettiği hukuk dairesine gönderilme- sine hükmedecektir. 19 Hukuk daireleri arasında işbölümü uyuşmazlığı olursa, görevli ve yetkili dairenin belirlenmesi için dosya, BAMHukuk Daireleri Başkanlar Kurulu’na gönderilecektir. Bu aşamada, 5235 sa- yılı Kanun’da açıklık olmamakla birlikte, Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu tarafından verilen kararlar, BAM’ın kendi iç işleyişiyle ilgili ve hatta bu yönüyle idari nitelikte olduklarından; doğrudan tarafla- rı ilgilendirmedikleri ve taraflar açısından da bir hak kaybına yol aç- madıklarından 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 17. maddesinin son fıkrasına kıyasen temyiz edilememelidir; dolayısıyla kararla belirlenen görevli daire, önüne gelen dosya ile ilgili incelemeyi yapmak duru- munda olacaktır. 20 Ön incelemenin, mutlaka heyetçe yapılma durumu yoktur; BAM hukuk dairesi başkanı tarafından görevlendirilen bir üye de ön incelemeyi yapabilir. 21 BAM’ın yetkisi kesin yetki 22 olduğundan, görevli hukuk dairesi aralarında toplanır ve aşağıdaki görevleri yaparlar” şeklinde değiştirilmiştir. 19 Akkaya s.246; Çiftçi, İstinaf, s.570, 571; Albayrak/Arslan, s.128; AB-Eşleştirme Projesi , s.46; Özekes, Pekcanıtez Usul, s.2239; Budak/Karaaslan, s.343. 20 Akkaya, s.246; Çiftçi, s.572; İşbölümü uyuşmazlıklarının Başkanlar Kurulu tara- fından çözülmesinin sakıncalarını gidermek için Yargıtay uygulamasında oluş- turulan Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’nun benzerinin BAM için de teşkil edilmesinin yararı hakkında bkz. Albayrak/Arslan, s.131,132; Budak/Karaaslan, s.343. 21 Yayla Meraklı, s.30. 22 BAM’ın yetkisinin kesin yetki olması, dayanağını HMK’nın 353/1-a(3). maddesi ile HMK’nın 357/2. maddesinden almaktadır. HMK’nın 353/1-a(3). maddesi uya- rınca, ön inceleme sonunda dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılırsa, BAM’ın, ilk derece mahkemesinin yetkili olmasına rağmen yetkisizlik kararı vermiş olması veya yetkili olmamasına rağmen davaya bakmış bulunması durumlarında, da- vanın esasını incelemeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmadan kesin ola-