Türkiye Barolar Birliği Dergisi 135.Sayı

43 TBB Dergisi 2018 (135) Hasan Tahsin GÖKCAN ilgili iddialarının derece mahkemesi tarafından dinlenmediğine veya kararın gerekçesiz olduğuna ilişkin bir bilgi ya da kanıt sunmadığı gibi mahkemenin kararında bariz takdir hatası veya açık keyfilik oluşturan herhangi bir durum da tespit edilmemiştir.Açıklanan nedenlerle, başvurucunun yargılamanın hakkaniyete aykırı olduğu yönündeki şikâyetine ilişkin olarak delilleri incele- me ve değerlendirme fırsatı bulduğu ve derece mahkemesi kararlarının bariz takdir hatası veya açık keyfilik içermediği anlaşıldığından, başvurunun bu kısmının, diğer kabul edilebilirlik koşulları yönünden incelenmeksizin” açık- ça dayanaktan yoksun olması ” nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar verilmesi gereki r.” 119 4. S ö zleşmenin 3. Maddesine Aykırı Olarak Delil Elde Edilmesi Bireysel başvuruda delillerle ilgili olarak çekişmeli yargılanma, si- lahların eşitliği hakkı veya tanığa soru sorma hakkı gibi usuli güvence- lerden şikâyet edilmeksizin, soyut biçimde delil değerlendirilmesinin hukuka aykırı yapıldığından söz edilmesi durumunda, kanun yolu şikâyeti nitelemesi ve dolayısıyla kanun yolu denetimi yasağı devre- ye girmektedir. Kural olarak iç hukukta görülen bir davada delillerin değerlendirilmesi ve takdiri yetkisi ulusal makamlara ait görülmekte- dir. 120 Hatta AİHM’ne göre Sözleşme açısından hukuka aykırı bir delile dayanılamayacağı gibi mutlak bir yasak yoktur. Başvuranın delillere itiraz etme imkânı bulabilmesi, ilgili usuli güvencelerin sağlanmış ol- ması ve delilin baskı, cebir, tuzak gibi bir yöntemle elde edilmemiş olması şartıyla hukuka aykırı delile dayanılmasının da yargılamanın adilliğini etkilemeyebileceği değerlendirilmektedir. 121 AİHM, delilin elde edilmesinde Sözleşmedeki bir hakkın ihlal edil- diği iddialarında dahi, bu delilin mahkûmiyet için tek delil olmaması durumunda, başvuranın yargılama sırasında bu delile karşı itirazlarını ileri sürme imkânı bulabilmesi ve yargılamanın bütünü açısından adil olmadığı söylenemediğinde, ihlal nedeni olarak görmemiştir. 122 Kural 119 AYM B. No: 2014/10531, 30.12.2014, prg. 36, 37. 120 Van Mechelen ve diğ./Hollanda, 30 Ekim 1997, par.50; Khan/Birleşik Krallık, B. No: 35394/97, 12.5.2000, par. 34. 121 Rachdad/Fransa, B. No : 71846/01, 13 Kasım 2003, par. 23; Gafgen/Almanya, B. No: 22978/05, 30 Haziran 2008, par. 164. 122 Bu örnekte, hâkim kararı olmadan dinlenen telefon kaydı tek delil olmasa da delillerden biri olarak esas alınmış ise de delile itiraz imkânı bulunduğu vs. ge- rekçelerle ihlal kararı verilmemiştir; Schenk/ İsviç re, 12 Temmuz 1988, B. No: A 140, par. 48. AİHM haberleşme ve özel hayatın gizliliği haklarını ihlal ederek elde