Türkiye Barolar Birliği Dergisi 135.Sayı

453 TBB Dergisi 2018 (135) İlke GÖÇMEN / Harun KESKİN vesinde tazminat ve 8. ve 9. madde çerçevesinde yardım yükümlülük- lerini derhal yerine getirir. Uçağa kabul edilmeme ile ilgili ilk mesele, uçağa kabul edilme- menin, yalnızca kapasite fazlası satış ( overbooking ) nedeniyle mi, yoksa makul sebepler hariç, herhangi bir nedenle mi bir yolcuyu taşımanın reddi şeklinde anlaşılması gerektiği olmuştur. Finnair davasında 30 Fin- nair Havayolları, 28 Temmuz 2006 tarihinde Barselona havaalanı ça- lışanlarının grevi nedeniyle 11.40’taki Barselona (İspanya) – Helsinki (Finlandiya) uçuşunu iptal etmek zorunda kalmış, bu nedenle mütea- kip uçuşlar yeniden planlanmıştır. Bay Lassooy, 30 Temmuz 2006 ta- rihli 11.40 Barselona – Helsinki uçuşu için bilet almış, gereği gibi uçuş öncesi kontrole ( check-in ) başvurmuş ve biniş için hazır bulunmuştur, ancak Finnair’in yeniden planlaması nedeniyle uçağa kabul edilmemiş ve o gün 21.40’taki özel uçuş ile Helsinki’ye gidebilmiştir. Bay Lasso- oy, ulusal mahkeme önünde dava açarak 261/2004 sayılı Tüzük md. 4 ve 7 çerçevesinde Finnair’den 400 Avro tazminat talep etmiştir. Finlandiya’nın ilk ve üst derece ulusal mahkemeleri, Bay Lassooy’un talebi çerçevesinde 261/2004 sayılı Tüzük’ü birbirinden farklı biçimde yorumlamıştır. Helsinki Bölge Mahkemesi’nin 19 Aralık 2008 tarihli kararına göre 261/2004 sayılı Tüzük, yalnızca ekonomik nedenlerle kapasitesi fazlası rezervasyonun bir sonucu ise tazminat öngörmektedir. Oysaki somut uyuşmazlıkta Finnair, Barselona hava- alanı çalışanlarının grevi nedeniyle uçuşlarını yeniden planlamak zo- runda kalmıştır ve bu grev, Finnair’in tüm makul tedbirleri aldığı ola- ğanüstü bir hal oluşturmaktadır. Dolayısıyla Bay Lassooy’un tazminat talebi yerinde değildir. İtiraz üzerine, Helsinki İstinaf Mahkemesi’nin 31 Ağustos 2009 tarihli kararına göre ise 261/2004 sayılı Tüzük, uçağa kabul edilmeme yönünden kapasite fazlası rezervasyonun yanı sıra kimi operasyonel sebepler halinde de uygulanır. Bu nedenle bir hava taşıma işletmesi, grev ile bağlantılı sebeplerle tazminat ödemekten kurtulamaz. Öyleyse Bay Lassooy’un tazminat talebi yerindedir. Ni- hayet, temyiz üzerine Yüksek Mahkeme, ABAD’a ön karar başvurusu yaparak 261/2004 sayılı Tüzük çerçevesinde uçağa kabul edilmeme- nin tam olarak ne anlama geldiği ile ilgili sorular yöneltmiştir. 30 Case C-22/11 Finnair Oyj v Timy Lassooy [2012] ECLI:EU:C:2012:604.