Türkiye Barolar Birliği Dergisi 135.Sayı

457 TBB Dergisi 2018 (135) İlke GÖÇMEN / Harun KESKİN landığı gibi havalansa da teknik bir hatadan ötürü birkaç dakika içinde Charles de Gaulle havaalanına geri dönmüş ve tekrar havalanmamıştır. Bir yolcu, aynı gün, Bilbao aktarmalı olarak Paris’ten Vigo’ya uçmuş- tur. Üç yolcu, 26 Eylül 2008 tarihli ve 7.05 hareket saatli Paris’ten (Orly havaalanı) Porto’ya (Portekiz) olan uçuşa aktarılmış ve oradan Vigo’ya taksi ile geçmiştir. Diğer üç yolcu da, 26 Eylül 2008 tarihli ve 19.40 hareket saatli Paris’ten Vigo’ya olan uçuşa aktarılmıştır. Uçuş günü bir sonraki güne kalan yolculardan biri hariç, diğerleri, Air France’ten ne konaklama ne de yardım almıştır. Bu yedi kişi, Air France karşısın- da ulusal mahkeme önünde dava açarak 261/2004 sayılı Tüzük md. 7 çerçevesinde tazminat ve ayrıca uğradıkları manevi zarar nedeniyle tazminat istemektedir. Bunun dışında bir yolcu, Porto havaalanından Vigo’ya olan taksi transfer ücretini, bir diğeri de, Paris havaalanında- ki yemek masraflarını ve kulübede tutulan köpeği için ödediği ekstra ücreti talep etmektedir. Ulusal mahkeme, ABAD’a ön karar başvurusu yaparak, diğerinin yanında, 38 şu soruyu sormuştur: Uçuş iptali, yalnız- ca ilgili uçağın hiçbir biçimde kalkış yapamadığı durumları mı içerir, yoksa ilgili uçağın kalkış yapmış olmakla birlikte teknik bir hatadan ötürü kalkış yaptığı havaalanına geri dönmek zorunda kaldığı durum- ları da içerir mi? ABAD, Sousa Rodríguez and Others kararı ile uçuş iptalinin tanı- mının neyi kapsadığı ile ilgili yorum yapmıştır. ABAD’a göre 39 uçuş iptali, önceden planlanan ve en azından bir yer için rezervasyon yaptı- rılan bir uçuşun icra edilmemesi şeklinde tanımlanmış olup bu yönden öncelikle “uçuş” kavramının anlamı belirlenmelidir. “Uçuş”, bir hava taşıma işleminin bir “birimi” olup seyahat planını belirleyen hava ta- şıma işletmesi tarafından icra edilir ve seyahat planı uçuşun esaslı un- surudur. Seyahat planı, kalkış havaalanından varış havaalanına sabit bir plana göre uçakla yapılan yolculuk anlamına gelir. Dolayısıyla bir uçuşun icra edilmiş sayılabilmesi için yalnızca seyahat planına göre kalkış yapmış olması yeterli değildir, aynı zamanda seyahat planın- daki varış yerine de ulaşmış olmalıdır. Dahası, “uçuş iptali”, uçuşun iptal edildiğine ilişkin açık bir kararın alınmış olmasını gerektirmez. 38 Diğer mesele, “ilave tazminat” (264/2001 sayılı Tüzük md. 12) ile ilgili olup aşağı- da ayrıca ele alınmaktadır. Bkz. “4. 261/2004 sayılı Tüzük Çerçevesinde Birtakım Diğer Düzenlemeler”. 39 Sousa Rodríguez and Others, dn. 37, paras 25–35.