Türkiye Barolar Birliği Dergisi 135.Sayı

458 Avrupa Birliği Adalet Divanının Kararları Işığında Havayolu Yolcu Hakları ile İlgili ... Uçuş iptali açısından önemli olan, ilgili yolcu bakımından uçuşun ori- jinal planının terk edilmiş olmasıdır. Somut uyuşmazlık bakımından tüm davacılar diğer uçuşlara aktarılmıştır, öyleyse bu yolcuların ori- jinal olarak planlanan uçuşu “iptal edilmiş” sayılmalıdır. Son olarak, somut uyuşmazlıktaki gibi, bir uçağın kalkış yaptığı havaalanına dön- me sebebi “uçuş iptali” sınıflandırması yönünden ilgili olmayıp, ancak tazminat hakkı çerçevesinde olağanüstü hallerin var olup olmadığının tespitinde önem arz edebilecektir. Sousa Rodríguez and Others kararını takiben neyin “uçuş iptali” olup neyin olmadığı ile ilgili ön karar başvuruları devam etmiştir. Wunderlich davasında 40 Bayan Wunderlich, 13 Eylül 2014 tarihli ve 11.40 hareket ve 13.00 varış saatli Burgas’tan (Bulgaristan) Dresden’e (Almanya) bir uçuş için rezervasyon yaptırmıştır. İlgili uçak günün- de ve saatinde havalanmış, ancak Prag’da (Çekya) planlanmayan bir duraklama gerçekleştirdikten sonra 2 saat 20 dakikalık bir gecikmeyle Dresden’e inmiştir. Bayan Wunderlich, bunun üzerine uçuş iptali ne- deniyle tazminat talebiyle ulusal mahkeme önünde dava açmış, ulusal mahkeme de uçuş iptali kavramının yorumu için ABAD’a ön karar başvurusu yapmıştır. ABAD’a göre 41 bir uçuş yönünden hareket yeri ve varış yeri planlanan sefer tarifesine göre yapılmış, ancak bu esnada planlanmayan bir duraklama gerçekleşmişse böyle bir uçuş iptal edil- miş olarak kabul göremez. İkinci olarak, uçuş iptali ile bağlantı olarak “varış saati” ile ne anla- şılması gerektiği konusu gündeme gelmiştir. Germanwings davasında 42 ulusal mahkeme ABAD’a ön karar başvurusu yaparak “varış saati” ile kastedilenin (i) varış havaalanındaki piste değdiği an mı, (ii) uçağın park pozisyonuna eriştiği ve park frenlerinin çekildiği veya takozla- rın uygulandığı an mı, (iii) uçağın kapılarının açıldığı an mı, yoksa (iv) tarafların ortak mutabakat ile tanımladığı an mı olduğu sorusunu yöneltmiştir. ABAD’a göre 43 “varış saati” kavramı AB çapında birör- nek uygulanacak biçimde yorumlanmalıdır. Uçuş esnasında yolcular, 40 Case C-32/16 Ute Wunderlich v Bulgarian Air Charter Limited [2016] ECLI:EU:C:2016:753, paras 7–12. 41 Ibid, para 27. 42 CaseC‑452/13GermanwingsGmbHvRonnyHenning[2014]ECLI:EU:C:2014:2141, para 12. 43 Ibid, paras 13–27.