Türkiye Barolar Birliği Dergisi 135.Sayı

459 TBB Dergisi 2018 (135) İlke GÖÇMEN / Harun KESKİN hava taşıma işletmesinin talimatları ve kontrolü altında, teknik sebep- ler ve güvenlik sebepleri ile dış dünya ile iletişim imkânlarının olduk- ça kısıtlandığı kapalı bir alanda tutulmaktadır. Öyleyse “varış saati” kavramı ile kastedilen bahsedilen bu durumun sona erdiği an olarak anlaşılmalı olup bu da, o andan itibaren yolcuların uçağı terk edebi- lecekleri varsayımı altında, ilke olarak, uçağın kapılarının açıldığı an olarak belirtilebilir. Üçüncü olarak, ilgili yolcunun planlanan hareket saatinden belir- li bir süre önce uçuşun iptali konusunda haberdar edilmesi hususu yorumlanmıştır. Krijgsman davasında 44 Bay Krijgsman, “www.gate1. nl” internet sitesi üzerinden SLM Havayolları’nın icra ettiği ve 14 Kasım 2014 tarihli ve 15.15 hareket saatli Amsterdam’dan (Hollan- da) Paramaribo’ya (Surinam) uçuşu için rezervasyon yaptırmıştır. 9 Ekim 2014 tarihinde SLM, Gate 1 web sitesini bu uçuşun iptali hak- kında bilgilendirmiştir. 4 Kasım 2014 tarihinde Bay Krijgsman, Gate 1 web sitesinden uçuşunun 15 Kasım 2014 tarihine kaydırıldığı bilgisini içeren bir e-mail almış, 20 Aralık 2014 tarihinde bu durum nedeniyle SLM’den tazminat talep etmiştir. 5 Mart 2015 tarihinde SLM, 9 Ekim 2014 tarihinde Gate 1 web sitesine uçuş iptali ile ilgili bilgiyi aktar- dığını gerekçe göstererek bu talebi geri çevirmiştir. 12 Haziran 2015 tarihinde Gate 1 web sitesi de, uçuş iptali durumunda yolcuyu bilgi- lendirme sorumluluğunun hava taşıma işletmesinde olduğunu belir- terek herhangi bir sorumluluğu olmadığını bildirmiştir. Nihayetinde konu ulusal mahkeme önüne taşınmış, bu mahkeme de, 261/2004 sa- yılı Tüzük’te sözleşme seyahat acentesi veya web sitesi aracılığıyla ya- pıldığında uçuş iptali hakkında yolcuyu kimin bilgilendireceğinin açık olmadığı düşüncesiyle ABAD’a ön karar başvurusu yapmıştır. ABAD, Krijgsman kararı ile birlikte uçuş iptali ve bilgilendirme yü- kümlülüğü arasındaki ilişkiyi aydınlatmıştır. ABAD’a göre 45 261/2004 sayılı Tüzük gereği uçuş iptali nedeniyle tazminat hakkı, eğer ilgili yolcu planlanan hareket saatinden en az iki hafta önce uçuşun ipta- li konusunda haberdar edildiyse ortadan kalkar. Yine Tüzük gereği yolcunun uçuşun iptali konusunda haberdar edilip edilmediği ve ne 44 Case C-302/16 Bas Jacob Adriaan Krijgsman v Surinaamse Luchtvaart Maats- chappij NV [2017] ECLI:EU:C:2017:359, paras 9–18. 45 Ibid, paras 19–31.