Türkiye Barolar Birliği Dergisi 135.Sayı

461 TBB Dergisi 2018 (135) İlke GÖÇMEN / Harun KESKİN Ulusal mahkeme, ABAD’a ön karar başvurusu yaparak 261/2004 sayı- lı Tüzük çerçevesinde uçuş iptali ve olağanüstü haller ile ilgili sorular yöneltmiştir. ABAD, Wallentin-Hermann kararıyla birlikte “olağanüstü haller” kavramını yorumlamıştır. 48 ABAD’a göre 49 261/2004 sayılı Tüzük çer- çevesinde bir uçuşun iptaline sebebiyet veren bir uçaktaki teknik bir problem, tek başına, “olağanüstü haller” kavramı içinde kalmaz. Bu- nunla birlikte bu problem, niteliği veya kökeni gereği, ilgili hava taşı- ma işletmesinin etkinliklerinin normal işleyişinin parçası olmayan ve gerçekten kontrolü dışındaki olaylardan kaynaklanıyorsa “olağanüstü haller” kavramı içinde kalır. Bundan başka, bir hava taşıma işletme- sinin yaşadığı teknik problemlerin sıklığı, tek başına, 261/2004 sayılı Tüzük çerçevesinde “olağanüstü haller”in varlığının veya yokluğu- nun ortaya konabileceği bir etmen değildir. Ayrıca, bir hava taşıma iş- letmesinin bir uçağın bakımı ile ilgili asgari kurallara uyduğu gerçeği, kendi başına, 261/2004 sayılı Tüzük çerçevesinde onun “tüm makul tedbirleri” aldığını belirlemek için yeterli değildir ve bu nedenle onu bu Tüzük çerçevesinde tazminat ödemekten kurtarmaz. Wallentin-Hermann kararını takiben neyin “olağanüstü hal” oluş- turup neyin oluşturmadığı ile ilgili ön karar başvuruları devam etmiş- tir. 50 Siewert kararına göre 51 uçağa bir grup mobil biniş merdiveninin çarpması sonucu ortaya çıkan teknik bir problem, böyle bir çarpış- ma örneğin sabotaj veya terörizm gibi normal havaalanı hizmetleri kategorisinin dışındaki bir eylemden kaynaklanmadığı sürece, “ola- 48 Wallentin-Hermann kararı sonrası “teknik problem” kavramı özelindeki çalışma- lar için bkz. Johem Croon, “Placing Wallentin-Hermann in Line with Continuing Airworthiness: A Possible Guide for Enforcers of EC Regulation 261/2004”, Air and Space Law, Cilt: 36, Sayı: 1, 2011, s. 1–6. Roland Schmid, “May a Technical Fault with an Aircraft Be Considered as Extraordinary Circumstances in the Meaning of the Regulation (EC) No 261/2004”, Air and Space Law, Cilt: 32, Sayı: 4–5, 2007, s. 376–379. 49 Wallentin-Hermann, dn. 47, paras 15–43. 50 Birleşik Krallık mahkemesinin konuyla ilgili bir kararının incelemesi için bkz. Je- remias Prassl, “EU Aviation Law before the English Courts: Dawson, Huzar, and Regulation 261/2004”, Air and Space Law, Cilt: 39, Sayı: 4, 2016, s. 367–374. 51 Case C‑394/14 Sandy Siewert and Others v Condor Flugdienst GmbH [2014] ECLI:EU:C:2014:2377, paras 14–23. Siewert kararı, 261/2004 sayılı Tüzük’ün “ila- ve tazminat” başlıklı 12. maddesi yönüyle aşağıda biraz daha detaylı ele alınmış- tır. Bkz. “4. 261/2004 sayılı Tüzük Çerçevesinde Birtakım Diğer Düzenlemeler”.