Türkiye Barolar Birliği Dergisi 135.Sayı

462 Avrupa Birliği Adalet Divanının Kararları Işığında Havayolu Yolcu Hakları ile İlgili ... ğanüstü hal” olarak kabul göremez. van der Lans kararına göre 52 bek- lenmedik bir biçimde meydana gelen, yetersiz bakım nedeniyle oluş- mayan ve rutin bakım denetimleri esnasında tespit edilemeyen teknik bir problem de “olağanüstü hal” olarak kabul göremez. Buna karşın Pešková and Peška kararına göre 53 bir uçak ile kuş arasındaki çarpışma “olağanüstü hal” sayılır. Bu çerçevede ilgili havayolu taşıma işletmesi, pek tabii ki, uygulanacak kurallar gereği yetkilendirilmiş bir uzmana güvenlik kontrolü yaptıracaktır. Buna karşın, aynı karar uyarınca 54 o işletme, bu kontrolü takiben bir de kendi seçtiği uzmana yeniden bu kontrolleri yürüttürdüyse ve uçuş iptali veya tehiri bu ikinci kontrol- den kaynaklandıysa bu, o uçuş iptalinin veya tehirinin “olağanüstü hal” nedeniyle olduğu anlamına gelmez. Beşinci olarak, uçuş iptali, tazminat hakkı ve olağanüstü haller ara- sındaki ilişki, “tümmakul tedbirler” kavramı yönüyle de incelenmiştir. Eglītis and Ratnieks davasında 55 14 Temmuz 2006 tarihinde güç kayna- ğındaki arıza nedeniyle radarlar ve hava yön bulma sistemleri çök- müş, bu nedenle de Malmö bölgesindeki İsveç hava sahası 20.30’dan itibaren kapanmıştır. Aynı gün, Air Baltic Havayolları’nın sunduğu ve 20.35 hareket saatli Kopenhag (Danimarka) – Riga (Letonya) uçuşu için yolcular uçağa alınmış, yaklaşık iki saat uçakta kaldıktan sonra 22.45’te uçuşun iptal edildiği bilgisiyle uçaktan ayrılmıştır. Bay Eglītis ve Ratnieks, uçuş iptali nedeniyle tazminat talebiyle Tüketici Koruma Ofisi nezdinde başvuruda bulunmuş, ancak olumsuz sonuç almıştır. Sonraki üst idari makam ve ilk derece mahkemesi ile istinaf mahkeme- si de, bu kişilerin tazminat talebi hakkında olumsuz kararlar vermiştir; zira onlara göre uçuş iptali, Air Baltic’in kontrolünün ötesinde, olağa- nüstü haller altında gerçekleştiğinden Air Baltic tazminat ödemekle yükümlü tutulamaz. Konuyu temyiz mahkemesi önüne taşıyan Bay 52 Case C-257/14 C. van der Lans v Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV [2015] ECLI:EU:C:2015:618, para 49. Bu karar ile ilgili bir karar incelemesi için bkz. Jere- mias Prassl, “Exceptionally Unexceptional: C-257/14 Corina van der Lans v Ko- ninklijke Luchtvaart Maatschappij NV and the end of Regulation 261/2004’s Ex- ceptional Circumstances Defence”, Journal of European Consumer and Market Law, Cilt: 5, Sayı: 3, 2016, s. 136–138. 53 Case C-315/15 Marcela Pešková and Jiří Peš ka v Travel Service a.s. [2017] ECLI:EU:C:2017:342, para 26. 54 Ibid, para 37. 55 Case C-294/10 Andrejs Eglītis and Edvards Ratnieks v Latvijas Republikas Eko- nomikas ministrija [2011] ECLI:EU:C:2011:303, paras 9–21.