Türkiye Barolar Birliği Dergisi 135.Sayı

466 Avrupa Birliği Adalet Divanının Kararları Işığında Havayolu Yolcu Hakları ile İlgili ... ğu gibi, tazminat davası da ancak Sözleşme’deki koşullara ve sınırla- ra tâbi tutularak açılabilir. ABAD’a göre ise Montreal Sözleşmesi md. 19, 22 ve 29, yalnızca ilgili yolcuların kişiselleştirilmiş temelde tazmin aracı olarak o tehirden kaynaklanan zarardan sorumlu hava taşıma iş- letmesine karşı tazminat davası açabilmesine ilişkin koşulları düzenle- mektedir. Buna karşın bu durum, Montreal Sözleşmesi dışında başka hukuki düzenlemelerle hava taşıma işletmelerine başka birtakım yü- kümlülükler getirilemeyeceği anlamına gelmemektedir. Bu bakımdan kamu otoriteleri, yolcu taşımacılığındaki tehirin yol açtığı sıkıntının oluşturduğu zararı tazmin etmek için standartlaştırılmış ve doğrudan etki doğuran önlemler alabilir. Nitekim 261/2004 sayılı Tüzük md. 6 ile alınan önlemler bu türdendir, dolayısıyla da Montreal Sözleşmesi ile bir uyumsuzluk bulunmamaktadır. Uçuş tehiri ile ilgili en önemli ve ses getiren ABAD kararı ise, 261/2004 sayılı Tüzük’te açıkça yazmamasına rağmen, uçuş tehiri ha- linde de tazminat hakkının var olacağına ilişkin Sturgeon and Others and Böck and Lepuschitz kararı olmuştur. 68 Bu davalarda, 69 Sturgeon ailesi, Condor Havayolları’ndan Frankfurt’tan (Almanya) Toronto’ya (Kana- da) dönüş bileti satın almıştır. İlgili uçuş ise, Toronto’dan Frankfurt’a 11 Temmuz 2005 tarihinde yaklaşık 25 saat gecikme ile 07:00’da var- mıştır. Sturgeon ailesine göre yaklaşık 25 saat gecikme, uçuşun tehir edildiği değil, iptal edildiği anlamına gelmektedir. Sturgeon ailesi, Condor’a dava açarak 261/2004 sayılı Tüzük md. 5 ve 7 çerçevesinde Condor’dan kişi başı 600 Avro tazminat talep etmiştir. Condor’a göre ise uçuş iptal edilmemiş, sadece tehir edilmiştir ve 261/2004 sayılı Tü- zük uçuş tehiri halinde herhangi bir tazminat öngörmemektedir. Da- hası uçuş tehiri uçaktaki teknik hatalar nedeniyle gerçekleşmiştir ve bu, “olağanüstü hal” oluşturduğundan tazminat ödeme yükümlülüğü yoktur. Ulusal mahkemeye göre uçuş tehir edildiğinden 261/2004 sa- yılı Tüzük çerçevesinde herhangi bir tazminat hakkı yoktur. Bölgesel 68 Bu karar ile ilgili karar incelemeleri için bkz. John Balfour, “Airline Liability for Delays: The Court of Justice of the EU Rewrites EC Regulation 261/2004”, Air and Space Law, Cilt: 35, Sayı: 1, 2010, s. 71–75. Kazım Sedat Sirmen, “Avrupa Par- lamentosu ve Konseyi’nin 11 Şubat 2004 Tarihli Ve 261/2004 Sayılı Tüzük’ünün 2(L), 5, 6 ve 7. maddelerinin Yorumlanmasına İlişkin Avrupa Birliği Adalet Divanı Tarafından Verilen Sturgeons v. Condor Flugdienst Gmbh (C-402/07) Ve Böck- Lepuschitz v. Air France Sa (C-432/07) Ön Karar Davası Kararı ve Kararın Değer- lendirilmesi”, Uluslararası Ticaret ve Tahkim Hukuku Dergisi, Cilt: 3, Sayı: 2, 2014, s. 187–209. 69 Sturgeon and Others and Böck and Lepuschitz, dn. 58.