Türkiye Barolar Birliği Dergisi 135.Sayı

479 TBB Dergisi 2018 (135) İlke GÖÇMEN / Harun KESKİN amaçlamaktadır. Böylelikle yolcular, hava taşıma işletmesinin sözleş- mesel yükümlülüklerini yerine getirmekteki başarısızlığı nedeniyle uğradıkları zararın tümünü tazmin edebilecektir. O hâlde, 12. madde, ulusal mahkemenin 261/2004 sayılı Tüzük dışındaki bir hukuki temel- le, örneğin Montreal Sözleşmesi’ndeki veya ulusal hukuktaki koşullar altında, hava taşıma işletmesinin hava yoluyla taşıma sözleşmesinin ihlalinden yolcular açısından doğan zararları tazmin etmesine karar vermesine imkân tanır. Bu yönden, 12. madde gereği tazmin edilecek zarar maddi zarar olabileceği gibi, manevi zarar da olabilir. Öte taraf- tan, 261/2004 sayılı Tüzük md. 8 ve 9 temelinde görülebilecek yolcu- nun yapmak zorunda kaldığı masraflar nedeniyle istenen tazminat, 12. madde anlamında “ilave tazminat” olarak değerlendirilemez; çünkü bu Tüzük’ün getirdiği tedbirlerin bir parçasını oluşturur. Beşinci olarak, tazmin edilme hakkı düzenlenmiştir. Buna göre 108 uçuşu icra eden hava taşıma işletmesi 261/2004 sayılı Tüzük uyarınca tazminat ödemiş veya diğer yükümlülükleri yerine getirmişse bu Tü- zük hükümlerinden herhangi birisi onun, uygulanacak hukuka uygun olarak, üçüncü taraflar dâhil herhangi bir kişiden tazminat talebinde bulunma hakkını kısıtlıyor olarak yorumlanamaz. ABAD, Siewert davasında tazmin edilme hakkı ile ilgili düzen- lemeye kararında atıfta bulunmuştur. 109 Burada, 110 ulusal mahke- me önündeki başvurucular, Condor Havayolları ile Antalya’dan Frankfurt’a (Almanya) uçuşa yer ayırtmıştır. Uçuş 3 Ekim 2011 tari- hinde gerçekleşmiştir, ancak varış saatinde 6 saat 30 dakikalık bir ge- cikme yaşanmıştır. Başvurucular, 261/2004 sayılı Tüzük temelinde Condor’dan tazminat talep etmiş, ancak Condor, olağanüstü haller nedeniyle tazminat ödemekle yükümlü olmadığı yanıtını vermiştir. Zira bir gece önce, Stuttgart havaalanında uçuşu gerçekleştirecek uça- ğa bir grup mobil biniş merdiveni çarparak uçağın kanadını yapısal zarara uğratınca uçak değiştirilmek zorunda kalmıştır. ABAD’a göre 111 bir uçağa bir grup mobil biniş merdiveninin çarpması sonucu ortaya çıkan teknik bir problem bir hava taşıma işletmesini tazminat yüküm- 108 261/2004 sayılı Tüzük md. 13. 109 Buna ilişkin bir başka karar Krijgsman kararıdır. Bkz. Krijgsman, dn. 44, paras 29–30. Bkz. “2.2. Uçuş İptali”. 110 Siewert, dn. 51, paras 7–11. 111 Ibid, paras 14–23.