Türkiye Barolar Birliği Dergisi 135.Sayı

500 2014/12321 Başvuru Numaralı Faik Tari ve Sultan Tari Başvurusuna İlişkin Anayasa ... şılığında diğer tarafın parça borcu eşya devir borcu sonradan oluşan kusursuz ifa imkânsızlığı ile sona erecek olursa artık diğer tarafın ön- ceden yerine getirdiği ifaya ilişkin iade hakkı sebepsiz zenginleşme hükümlerince gerçekleşecektir. Roma hukuku temelli bu kuralı yu- karıda andığımız istikrara dayalı güven oluşturma amacıyla oluştur- muştur. Diğer yönden belirtmek gerekir ki, mülkiyet karinesi ( TMK m. 985 ) geçerli bir tasarruf işlemi sonucu halefin şahsında doğmakla asla bozucu koşul niteliği taşıyan sonradan kuşkulu olayın başlangıçta be- lirsiz olmakla kuşkulu olay dönmenin gerçekleşmesi ile mülkiyet hak- kını tekrar selefe geçmesinden söz edilemez. Konu başlığımız altında taşınmazlarda da bu sonuç değişmez. Aşağıda araştırma konumuz kapsamında hatalı içtihatlar, taşınmaz konulu olmakla aynı gerekçe ve ilkelere dayalı sonuçlarını irdeleyeceğiz. IV. YARGITAY KARARLARINDA BENİMSENEN AYNİ ETKİLİ DÖNME GÖRÜŞÜ Yargıtay’ın neredeyse son 15 yıldır vermiş olduğu ve yerleşik ( müs- tekar ) özellik arzeden kararlarında sözlesmeden dönmenin sonuçları bakımından aynî etkili dönme ( istihkak ) görüsü 7 ile benzer sonuçlara vardıgını görmekteyiz. Vardıgı sonuç itibariyle bu görüs su sekilde özetlenebilir: Sözlesmeden dönme ile tasarruf islemi geçmise etkili bi- çimde hükümsüz hale gelir ve ifa edilmis edimlerin iadesi aynî hakka 7 Bu görüsü savunan yazarlar: Markus Knellwolf, ‘Zur Wirkung des Rücktritts’, Ze- itschrift für Schweizerisches Recht (ZSR) 109 (1990) I, s. 389-413, s. 409 vd.; Max Keller/ Christian Schöbı, Das Schweizerische Schuldrecht, Band I, Allgemeine Lehren des Vertragsrecht, Helbing&Lichtenhahn Verlag AG, Basel, 1988, s. 277, 278; Felix R. Ehrat, Der Rücktritt vom Vertrag nach Art. 107 Abs. 2 OR in Ver- bindung mit Art. 109 OR, Schulthess, Zürich, 1990, N. 480; M. Turgut Öz, ‘Isviçre Federal Mahkemesi’nin Sözlesmeden Dönmeye Ayni Etki Tanıyan Içtihadı Üzeri- ne’, MHAD, C. 20, s. 48-57, Istanbul, Fakülteler Matbaası, 1996, s. 52, 53; M. Turgut Öz, İ Sahibinin Eser Sözlesmesinden Dönmesi, Kazancı Kitap, Istanbul, 1989, s. 39 vd., 240 vd.; M. Turgut Öz, ‘Borçlu Temerrüdünde Sözlesmeden Dönmenin Bu Sözlesme Geregince Kazanılmıs Ayni Haklara Etkisi ve Klasik Dönme Kuramı ile Yeni Dönme Kuramının Kısa Bir Karsılastırmalı Elestirisi’, MHAD, Yıl 13, No 16, 1979-80-81, Fakülteler Matbaası, Istanbul, 1985, s. 131-172, s. 141, 162 vd.; Vedat Buz, Borçlunun Temerrüdünde Sözlesmeden Dönme, Yetkin Yayınları, Ankara, 1998’den Tıpkı Basım, 2014, s. 121, 134 vd.; Serkan Ayan, Insaat Sözlesmesinde Yüklenicinin Temerrüdü, Seçkin Yayıncılık, Ankara, 2008, s. 269; Turan Sahin, Eser Sözlesmesinde Yüklenicin Eseri Teslim Borcunu Ifade Temerrüdü, Ankara, Seçkin Yayıncılık, 2012, s. 282. Buz, s. 134 vd.’da bu görüse neden üstünlük tanın- ması gerektigine iliskin uzun bir gerekçe sunmustur.