Türkiye Barolar Birliği Dergisi 135.Sayı

509 TBB Dergisi 2018 (135) Saba ÖZMEN Ögretide savunuldugu üzere, inançlı devirde 20 bile geçerli mül- kiyet karinesine dayalı hakkın kazanılmasında kosul barındırmadıgı göz önüne alınacak olursa, arsa payı karsılıgı insaat sözlesmelerinde yüklenici adına tapu kütündeki geçerli tescile ragmen mülkiyet hakkı- nın kazanılmadıgını kabul etmek, hukuki temelden yoksundur. 21 Sonuç olarak, andığımız somut olayda yolsuz tescilin düzeltil- mesi davasına yer olmamakla, karsımızda TMK m. 716 hükmüne tâbi tescili isteme davası söz konusudur . Hal böyle olmakla, kıya- sen sebepsiz zenginlesme davasının nitelikli iade kisisel ( nisbi ) niteligi ile yarattıgı kanundan doğan borç iliskisi, üçüncü kisiler tarafın- dan asla ihlal edilemeyecektir. Bu sonucun geregi olarak arsa payı karsılıgı insaat sözlesmesinden dönen arsa sahibi karsısında yükleni- ci, zenginlesme konusunu olusturan tasınmazın TBK’nın bu kuruma ilişkin hükümlerinin kıyasen uygulanması sonucu dönme halinde ta- şınmaz hala zenginleşen karşı tarafın malvarlıgında ise aynen iade ile yok eger üçüncü kisilere daha önce devretmisse bu defa ikâme deger olarak bedelini iade ile yükümlü olacaktır. 22 Bu sonuçta zenginlesenin mutlak mülkiyet hakkına dayalı tasarruf yetkisiyle kendisine tapu devri yapılan üçüncü kisilerin hiçbir sekilde sebepsiz zenginlesme da- vasının nisbi nitelikte boyutu ile yükümlüsü olmayacakları açıktır. VII. YÜKLENİCİDEN BAGIMSIZ BÖLÜM EDİNMİS ÜÇÜNCÜ KİSİLERİN İYİNİYETLERİNİN ARAŞTIRILMASINA DAYALI HUKUKİ SONUÇLAR Arsa payı karsılıgı insaat sözlesmesinde yüklenicinin arsa sahi- binden devraldıgı arsa payları üzerindeki mülkiyet hakkını üçüncü kisiye devretmesi halinde, yukarıda andıgımız kararlarda yer alan ifa- 20 Bir hakkı devren kazanan kisinin (inanılan), bu hakkı devredenle aralarında kararlastırdıkları amaca uygun olarak kullanmaya ve gerektiginde bu hakkı ken- disine devretmis olana (inanan) ya da üçüncü kisiye devretmeyi taahhüt etmesi, diger tarafın da bu taahhüde güvenerek hakkı devretmis olması inançlı devirdir. Bkz. Oguzman/Öz, C. I, N. 423; Hüseyin Hatemi/ Rona Serozan/ Abdülkadir Arpacı, Borçlar Hukuku Özel Bölüm, Filiz Kitabevi, Istanbul, 1992, s. 575 vd.; M. Kemal Oguzman/ Özer Seliçi/ Saibe Oktay-Özdemir, Esya Hukuku, Filiz Kitap- çılık, Istanbul, 2015, N. 1447. 21 Gümüs, s. 231, 232. 22 Bu konuda sebepsiz zenginleşmede “geri vermenin kapsamı” başlığı altında yer alan hükümlere başvuru kaçınılmaz olacaktır. Çünkü iadeye dayalı taleplerin olumsuz zarar tanımı içinde erimesi söz konusu olmayacaktır.