Türkiye Barolar Birliği Dergisi 135.Sayı

54 Bireysel Başvuruda İkincillik İlkesi ve Denetim Yetkisinin Sınırları Sorunu tışıldığını ve yazıda şiddet vurgusu veya etnik bir grubu aşağılayıcı bir unsur bulunmadığı gibi milli mahkemenin bu konuda yeterince gerekçe sunamadığı halde başvurucunun yazısının terör tehdidi ve et- nik düşmanlığı kışkırtma şeklinde yorumlanarak başvurucunun 8 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasının demokratik bir ihtiyaca cevap vermediğini ve hukukun keyfi biçimde yorumlanarak ifade özgürlü- ğünün ihlal edildiğini kabul etmiştir (par. 124-131). Kararda ayrıca, ceza mahkemesi hâkiminin aynı olay nedeniyle hukuk yargılaması hâkimi olarak da görev yapmış olmasının bağımsız mahkeme önünde yargılanma hakkını (Söz. 6/2) ihlal ettiği belirtildi (par. 139, 140). Bu kararda yine, savcılığın başvurucu hakkında terör suçu işlediğine iliş- kin basın açıklamasının da masumiyet karinesini (Söz. 6/2) ihlal ettiği sonucuna ulaşılmıştır. Fatullayev kararının 176 ve 177. paragraflarında, Sözleşmenin 10. maddesinin ihlal edildiği durumda başvuranın halen hapsedilmeye devam edilmesinin kabul edilemez bir durum olduğu ifade edilmiş ve davanın şartları ve 10. madde ihlalini gidermeye yönelik acil ihtiyaç dikkate alındığında Mahkemenin (AİHM) Sözleşmenin 46. maddesi uyarınca davalı Devletin başvurucunun derhal serbest bırakılmasını güvenceye almasını değerlendirdiği belirtilmiştir. Mahkeme bu tes- pitle yetinmemiş ve 6 numaralı hüküm fıkrasında “davalı Devletin başvuranı derhal serbest bırakılmasını sağlaması gerektiğine” karar vermiştir. 157 Tutukluluk süresinin makul olmadığı iddiaları yönünden de AİHM tarafından milli mahkemenin karar gerekçeleri denetlenmek- tedir. Tutukluluğu devam ettiren kararların, özgürlükten yoksun kıl- mayı gerektiren önemli toplumsal yararı ve ölçülülüğü, ilgili ve yeterli gerekçeyle gösterememeleri durumunda Sözleşmenin 5(3). maddesi- nin ihlal edildiğine karar verilmektedir. 158 Ahmet Şık kararında AİHM, terör örgütüne yardım amacıyla kitap yazdırılmakta olduğuna dair ciddi bir suça dayalı isnat üzerine başvu- ranın tutuklanmasından sonra, ele geçen kitabın serbestçe satılmakta olduğu da dikkate alınmak suretiyle, içeriği itibarıyla bazı kısımlarının 157 AİHM Fatullayev/Azarbeycan, B. No : 40984/07, 22 Nisan 2010. 158 Örneğin; AİHM Mansur-Türkiye kararı, 8 Haziran 1995, seri A no 319-B, § 52, Ali Hıdır Polat-Türkiye kararı, no: 61446/00, 5 Nisan 2005); Yakışan/Türkiye, B. No: 11339/03, 6 Mart 2007.