Türkiye Barolar Birliği Dergisi 135.Sayı

553 TBB Dergisi 2018 (135) Talih UYAR nip ödenmediği, borçluya tapuda gösterilen bedel dışında bir ödeme yapılmış ise, buna ilişkin resmi belgelerinin istenilmesi, ayrıca borçlunun eşi tarafın- dan satılan taşınmazdan elde edilen bedelin borçluya ödenip ödenmediğinin de araştırılması, ondan sonra toplanan ve toplanacak olan tüm delillerin birlikte değerlendirilerek hâsıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekeceğini” 192 √ “Bedeli borçlu tarafından ödendiği halde üçüncü kişi adına tescil edilen mal varlıklarının da (nam-ı müstear), borçlunun üçüncü kişi lehine yaptığı ivazsız tasarruflar olarak iptale tabi olduğunu” 193 √ “Bedel farkı tespit edilirken, davalı üçüncü kişinin borçluya havale et- tiği paranın ve taşınmaz üzerinde bulunan ipoteğin, adı geçen davalının sa- tın aldığı taşınmaz için tapuda ödenen bedele eklenmesi gerektiğini- Davacı tarafından İİK.’nın 278, 279 ve 280. maddelerden birine dayanılmış olsa bile mahkemenin bununla bağlı olmayıp diğer maddelerden birine göre de iptal kararı verebileceğini” 194 √ “Yalnızca bedel farkının, taşınmaz borçludan satın almayan son malik açısından başka delillerle desteklenmediği sürece iptal nedeni olarak kabul edi- lemeyeceğini- Son satış ile önceki satış arasındaki 9 ayı aşkın sürenin kısa ara- lıklı bir satış sayılamayacağını- Üçüncü kişinin borçludan satın aldığı malı elinden çıkarması ve satın alan dördüncü kişinin davaya dâhil edilmemesi ya da davaya dâhil edilmekle birlikte iyi niyetli olduğunun anlaşılması halinde, bedele dönüşen davada üçüncü kişinin dava konusu malı elinden çıkardığı tarihteki gerçek değeri oranında bedelle sorumlu tutulması gerekeceğini (İİK mad. 283/2)” 195 √ “Davalı üçüncü kişi tarafından taşınmazın tasarruf tarihindeki bilir- kişilerce belirlenen gerçek değerlerin ödendiğinin yasal ve inandırıcı delillerle kanıtlanması gerekeceğini; edimler arasında fahiş farkın bulunduğu hallerde üçüncü kişilerin iyi niyet iddialarının dinlenmeyeceğini” 196 √ “Davalı üçüncü kişinin tapuda ödenen bedel dışında çek vermek sure- tiyle ve banka vasıtası ile borçlu davalıya başkaca ödemede bulunduğu, böyle- ce ivazlar arasında fahiş farkın varlığından söz edilemeyeceğini, yapılan keşif 192 Bknz: 17. HD. 26.04.2012 T. 1359/5221 (www.e-uyar.com ) 193 Bknz: 17. HD. 18.04.2012 T. 12904/4878 (www.e-uyar.com ) 194 Bknz: 17. HD. 11.04.2012 T. 2316/4542 (www.e-uyar.com ) 195 Bknz: 17. HD. 28.03.2012 T. 1926/3773 (www.e-uyar.com ) 196 Bknz: 17. HD. 26.03.2012 T. 10906/3592 (www.e-uyar.com )