Türkiye Barolar Birliği Dergisi 135.Sayı

562 Tasarrufun İptali Davalarında “Tasarrufun İptaline Karar Verilmesi” Konusunda Ortaya Çıkan ... disine verdiği 13.07.2015 keşide ve 30.07.2016 vade tarihli 1.000.000,00 USD bedelli senede dayanarak gerek bu borçlu ve gerekse -dava dışı- diğer borçlu H. hakkında -.. ... İcra Müdürlüğü’nün 20../.. sayılı dosyasında- yapı- lan icra takibine davalı-borçlu R.’nin … İcra Hukuk Mahkemesi’nde (Dosya No: 20../..) ‘borca itirazda bulunması üzerine’ bu mahkemede açılan davanın devam ettiğini ancak icra mahkemesince ‘takibin durdurulması’ konusunda mahkemece bir ihtiyati tedbir kararı verilmemiş olduğundan icra dosyasında borçlu hakkında menkul/gayrimenkul haczi talebinde bulunduklarını, bu ara- da davalı borçlunun icra takibi sırasında mallarını davalı olarak bu dilekçede gösterilen kişilere düşük bedellerle devrettiklerini, devralan kişilerin İİK’nı n 278/2. maddesinde öngörülen kendisinin yakın hısımları olduğunu, davalılar- dan A.’nın davalı borçlunun hısmı olmamakla beraber hem davalı borçludan düşük fiyatla dava konusu taşınmazlardan birisini satın aldığını hem de bu kişinin davalı borçluyu yakından tanıdığını, onunla iş ilişkisi içerisinde bu- lunduğunu, bu nedenle İİK’nı n 280/1 uyarınca ‘borçlunun mal kaçırma kas- tını bilen kişi’ konumunda olduğunu, ayrıca davalı borçlunun sahip olduğu bir taşınmaz üzerinde yüklü miktarda ipotek ve haciz şerhi bulunduğunu, bu nedenle davalı borçlunun mevcut malvarlığının müvekkiline olan borcunu karşılamaya yeterli bulunmadığını, ayrıca İİK’nı n 281/II maddesi uyarınca tasarrufun iptali davasına bakan mahkemenin iptale tabi tasarruflar hakkında ihtiyati haciz kararı verebileceğini, bu nedenle olayda bu koşullar gerçekleşmiş olduğundan mahkemece ‘teminatsız olarak’ ihtiyati haciz kararı verilmesini ve davalı borçlunun itirazı üzerine takip konusu alacak kesinleşmemiş oldu- ğundan, borçlunun icra mahkemesinde açtığı ‘borca itiraz’ davasının sonu- cunun mahkemece bekletici mesele yapılmasını, bu hususlara ilişkin Yargı- tay 17. Hukuk Dairesinin kararlarına da dilekçesi içinde mahkemeye sunmuş oldukları” belirterek “öncelikle dava konusu tasarruflar hakkında İİK m.281/2 uyarınca -teminatsız- ihtiyati haciz kararı verilmesi, davalı- borçlunun icra mahkemesinde açtığı borca itiraz davasının sonuçlan- masının ‘bekletici mesele’ yapılmasını ve yargılama sonunda dilekçe- sinde ada ve parsel numaralarını belirttiği taşınmazlara ilişkin davalı borçlu tarafından yapılmış olan tasarrufların müvekkili yönünden – müvekkilinin B . ... İcra Müdürlüğünün 20 ../… sayılı icra dosyasındaki alacak ve fer’ileri ile sınırlı olarak’ iptaline karar verilmesini” talep etmiştir. Daval ı - borçlu R. vekili, 20.10.2016 tarihli “ cevap dilekçesi ”nde özetle; “a) Tasarrufun iptali davasına özgü bir şart olan aciz vesikası sunulması