Türkiye Barolar Birliği Dergisi 135.Sayı

568 Tasarrufun İptali Davalarında “Tasarrufun İptaline Karar Verilmesi” Konusunda Ortaya Çıkan ... b) Borçlu tarafından tüm davalılara yapılan satışların, Tapu’da gerçek değerinin çok altında bir değer gösterilerek gerçekleştirildiğini, bu nedenle bu satışların ayrıca İİK. mad. 278/III-2 uyarınca da iptalle- rinin gerektiğini, c) Davalılara yapılan tüm satışların, müvekkilinin alacağının do- ğum tarihinden sonra (30.11.2015-23.06.2016 tarihleri arasında) yapıl- mış olduğunu, çünkü müvekkilinin alacağının 13.07.2015 tanzim ve 30.07.2016 vade tarihli bono’dan kaynaklandığını, bunun sonucu ola- rak “borçlunun, borçlandıktan sonra yaptığı tasarrufların iptaline ka- rar verilmesi gerekeceğini”, ç)Tasarrufun iptali davasında karar verilebilmesi (davanın so- nuçlandırılabilmesi için) “davacı-alacaklının alacağının kesinleşmiş olması” gerektiğinden, davalı-borçlunun B. İcra Hukuk Mahkeme- sinin 20../… Esas sayılı dosyasında devam eden “Borca İtiraz” (İİK. mad. 178/I-5, 169, 169a) davasının sonucunun ‘ bekletici mesele ’ (HMK. mad.165) yapılması gerektiğini, d) Davalı-borçlunun, dosya borcunu karşılayacak malvarlığının bulunmadığını, borçlunun bir gayrimenkulü varsa da üzerinde, değe- rinin çok üstünde bir ipotek ve birden fazla haciz şerhi bulunduğunu, e) Mahkemece, İİK. mad.281/II uyarınca, ‘iptale tabi tasarruf konu- su olan mallar hakkında’ -teminatsız- ihtiyati haciz kararı verilmesini, istemiştir. Davalılar vekilleri, cevap dilekçelerinde; a) Davacı tarafından tasarrufun iptali davasının ön şartı olan ‘ aciz vesikası ’ nın dosyaya sunulmamış olduğunu, dava açıldığında davalı- borçlunun aciz halinde bulunmasının zorunlu olduğunu, dava tarihin- de borçlu R.’nin üzerinde kayıtlı taşınmazlar olduğunu, ayrıca B. … bank hesabında yüklü miktarda para bulunduğunu, b) Davacı-alacaklının alacağının kesinleşmemiş olduğunu , bu neden- le B. İcra Hukuk Mahkemesinde açılmış olan “Borca İtiraz” davasının sonucunun bekletici mesele yapılması gerekeceğini, c) Davacının alacağının gerçek bir alacak olmadığını, davacı ile borç- lu R. arasında hiçbir ticari iş, bağ, taahhüt bulunmadığını,