Türkiye Barolar Birliği Dergisi 135.Sayı

569 TBB Dergisi 2018 (135) Talih UYAR ç)Yapılan tasarrufların mal kaçırma maksadı ile gerçekleşmemiş olduğunu, borçlunun bankalara olan borçları ile taşınmazları üzerin- deki ipotek bedellerinin ödenmesi için taşınmaz devirlerinin yapılmış olduğunu, d) Davalı-borçludan, dava konusu taşınmazları satın almış olan di- ğer davalıların iyi niyetli olduklarını , borçlunun mal kaçırma kastı ile hareket ettiğini bilmediklerini, e) Mahkemece, %5 teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmiş olmasının kanuna aykırı bulunduğunu, ileri sürmüşleridir. Yukarıda 231 ayrıntılı olarak açıkladığımız gibi, 1- İptal davasının dinlenebilmesi için, davacı-alacaklının alacağının dava (iptal) konusu tasarruftan önce doğmuş olması gerektiğinden 232 , bu uyuşmazlıkta da, dava konusu tasarruflar 30.11.2015-23.06.2016 ta- rihlerinde yapılmış olup, davacı-alacaklının alacağı ise 13.07.2015 tan- zim tarihli bonodan kaynaklanmış olduğundan davacının açmış oldu- ğu bu tasarrufun iptali davasının ‘ dinlenme koşulu ’ gerçekleşmiştir. 2- İptal davasını ancak kesin ya da geçici aciz belgesi sahibi alacak- lılar açabileceğinden 233 (başka bir deyişle; iptal davasının dinlenebilmesi için bu davanın bir ‘ön şartı olan aciz belgesinin dava dosyasına –yargılama bi- tinceye kadar- ibraz edilmiş olması gerektiğinden) somut olayda her ne ka- dar davacı mahkeme dosyasına ‘ kesin aciz belgesi ’ (İİK. mad.143-105/1) sunmamışsa da, dosya içindeki B. ... İcra Müdürlüğünün 20../…. sa- yılı takip dosyası içeriğinden alacaklının takip borçlusu R.’nin gay- rimenkullerinin haczi için 27.09.2016 tarihinde, menkul mallarının – ödeme emrinin tebliğ edildiği adresteki- haczini 7.11.2016 tarihinde, bankalardaki mevduatlarının haczi için 31.10.2016 tarihinde, menkul kıymetlerinin haczi için 2.11.2016 tarihinde ve 12.12.2016 tarihinde de araçlarının haczini talep ettiği, fakat ilgili kurumlardan bu haciz tale- bine olumlu cevap verilmediği anlaşılmıştır. Sadece borçlunun B. … Mahallesindeki … ada-parselde kayıtlı taşınmazı üzerinde 1.120.000 TL ipotek bulunduğu ayrıca (..) İcra Dairesi tarafından, ayrı ayrı ko- 231 Bknz. Yuk. Dipn. 1-228 232 Bknz. Yuk. Dipn. 1-25 233 Bknz. Yuk. Dipn. 26-63