Türkiye Barolar Birliği Dergisi 135.Sayı

571 TBB Dergisi 2018 (135) Talih UYAR doğrultusundaki içtihatları uyarınca, somut olayda davalı-borç- lunun, davacı-alacaklının takip konusu alacağını karşılamaya yeterli mal varlığı bulunmadığı anlaşıldığından, davanın dinlenme şartı olan “borçlunun aciz halinde bulunması” şartı da gerçekleşmiştir. 3- İptal davalarında, davacının, davalı-borçludaki alacağının ger- çek bir alacak olması gerektiğinden 239 somut olayda davalı borçlu B. İcra Hukuk Mahkemesinde (Dosya No: 20../…) “Borca İtiraz” dava- sı açtığından, a) Y üksek mahkemenin 240 “Davalı borçlu, alacağın gerçek olmadığını iddia etmişse de, bu konuda açtığı itiraz ve takibin iptali davası- nın icra mahkemesince reddedildiği ve borçlu tarafından açılmış menfi tespit davası bulunmadığından, senede dayalı yapılan icra takibinin kesinleştiği ve alacağın gerçek olduğu, haciz tutana ğının İİK. mad. 105 kapsamında ‘geçi- ci aciz belgesi’ niteliğinde olduğu, iptali istenen tasarrufun ise takip konusu alacaklardan sonra yapıldığı ve davanın süresinde açıldığı anlaşıldığından, tasarrufun iptali davasının ön koşulları gerçekleşmiş olduğundan, dava konu- su tasarrufların İİK. mad. 278 vd. gereğince iptale tabi olduğu” şeklindeki içtihadı doğrultusunda, mahkemece B . İcra Hukuk Mahkemesinin adı geçen davasının sonucu beklenerek, bu mahkemece “davacı-borç- lu lehine karar verilirse, açılmış olan iptal davasının, davacı-borçlunun haklı çıktığı oranda reddedilmesi, aksi takdirde davalı-borçlu ayrıca, davacı-alacaklıya karşı ‘borçlu bulunmadığının tespiti için’ menfi tespit davası (İİK. mad.72 ) da açmamış olduğu için 241 iptal davasının kabulü- ne karar verilmesi gerekecektir. b) Ayrıca, yine yüksek mahkemenin; “ Taraflar arasındaki tasarru- fun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda …. Davalılar vekili ‘takip konusu bononun teminat amacıyla verildiğini, alacağın gerçek bir alacak olmaması nedeniyle dava koşullarının oluşmadığını …’ belirterek, davanın reddini savunmasına rağmen mahkemece davalılar arasında akrabalık bulun- duğundan İİK. 278. madde kapsamında yapılan ivazlı tasarrufların bağışlama hükmünde olması nedeniyle iptale tabi olduğu, takip konusu senedin teminat senedi olması nedeniyle alacağın gerçek bir alacak olmadığı iddiasının menfi tespit davasına konu olabileceği, bu konuda açılmış bir dava bulunmadığın- dan, ayrıca dava devam ederken böyle bir dava açılmış olsa bile açılacak dava- 239 Bknz: Yuk. Dipn. 106-117 240 Bknz: Yuk. Dipn. 118 241 Bknz: 17.HD. 26.01.2016 T. 8807/933 (www.e-uyar.com )