Türkiye Barolar Birliği Dergisi 136.Sayı

136 İntihara Yönlendirme Suçu gerekmektedir. Ancak intihara yönlendirme suçunda, failin neticeyi yani intiharın gerçekleşmesini istememiş olduğunu söylemek müm- kün değildir; başka bir ifadeyle, intihara yönlendirme suçunda inti- harın gerçekleşmesi fail tarafından istenen bir neticedir. Bu açıdan ba- kıldığında, 84. maddenin ikinci fıkrasında ifade edilen intiharın yani ölümün gerçekleşmiş olmasının, cezayı ağırlaştıran nitelikli hal olarak değerlendirilmesi gerektiğini düşünmekteyiz. 84. maddenin birinci fıkrasında belirtilen seçimlik hareketler arasında verilecek ceza miktarı bakımından bir farklılık yaratılma- mış olması hakkaniyete aykırı sonuçlara yol açabilecek niteliktedir. Zira TCK’nın 38. maddesinde düzenlenen azmettirme kurumunda, azmettirenin, işlenen suçun cezası ile cezalandırılacağı; 39. maddede düzenlenen yardım etme kurumunda ise, yardım eden kişinin (teşvik etme, suç işleme kararını kuvvetlendirme, yardımda bulunarak icrayı kolaylaştırma gibi) cezasının işlenen suçtan daha az olacağı belirtil- miştir. Bu bağlamda, suça iştirak kalıplarıyla benzerlik gösteren inti- hara yönlendirme suçunun seçimlik hareketlerinde bu şekilde bir ceza farklılığı öngörülmemiş olması ceza hukuku sistematiğine uygun de- ğildir. Zira azmettirme ile maddede belirtilen diğer seçimlik hareket- lerin haksızlık içeriklerinin aynı olduğunu söylemek mümkün değil- dir. Bu itirazlarla maddenin Anayasa Mahkemesi önüne götürülmesi durumunda muhtemel bir iptal kararının da gündeme gelebileceğini düşünmekteyiz. Bu nedenle kanaatimizce, mevcut sistem içerisinde, maddede yapılacak bir kanun değişikliğiyle, intihara azmettirme ile diğer seçimlik hareketler arasında farklı cezalar öngören bir düzen- leme yapılması, bu bağlamda intihara azmettirme için daha fazla bir ceza miktarının belirlenmesi sağlıklı olacaktır. Doktrinde, intihara alenen teşvikin öngelen tehlikeli hareketten dolayı garantör olma sonucunu doğurduğu savunulmaktadır. An- cak kanaatimizce intihara alenen teşvik, öngelen tehlikeli hareketten dolayı garantör olma sonucunu doğurmaz. Bunun çeşitli gerekçeleri vardır: Her şeyden önce, her ne kadar intihara alenen teşvik hareketi fail tarafından yapılmaktaysa da, intihar, kendi sorumluluğunun bi- lincinde olan kişi tarafından kasten gerçekleştirilmekte olduğundan dolayı bu gibi durumlarda intihara alenen teşvik eden kişi garantör