Türkiye Barolar Birliği Dergisi 136.Sayı

142 İHAM’ın Vergi Cezalarında Ne Bis İn İdem İçtihadı ile Türk Hukukunun Uyum Sorunu committing these crimes. While analyzing the element of bis, the issues with respect to the existence of an integral system for tax penalties as required by the Court’s jurisprudence and especially, to the lack of connection between different judicial and administrative proceedings arising from same facts have been addressed together with possible ways to overcome these problems. In conclusion, the problematic topics and related provisions of Turkish Tax Procedural Code have been identified. Keywords: Tax Crimes, Tax Offenses, Consolidation, Ne Bis In Idem, Jurisprudence of European Court of Human Rights Giriş Bu çalışmanın amacı Türk hukukundaki vergisel yaptırımların İn- san Hakları Avrupa Mahkemesi (İHAM/Mahkeme) içtihadı ışığında ‘ne bis in idem’ kuralıyla uyumunu incelemektir. Kaynağını İHAM’ın İnsan Hakları Avrupa Sözleşmesi’ne (Sözleşme) ek 7. Protokolün 4. maddesinde (P 7 md 4) bulan kural, Mahkemenin 2009 tarihli Zolo- tukhin/Rusya ve 2014 tarihli Glantz/Finlandiya kararlarında yeniden yorumlayarak uygulanmıştır. Ne var ki bu yeni yorumun sonuçları, 7. Protokole taraf olan Avrupa Konseyi üyesi bazı devletlerin iç hukuk- ları açısından bir uyum sorunu doğurmuştur. Bu durum karşısında harekete geçen bazı devletlerin, iç hukuklarında yaptıkları değişiklik- lerle, P 7 md 4’ün yeni yorumuna aykırı sonuçları gidermeye çalıştık- ları görülmektedir. 1 Türkiye ise, P 7 md 4’ün yeni yorumu ile iç hukuku arasında bir uyumsuzluğun varlığının bilinmesine karşın, iç hukukunda herhangi bir değişiklik yapmadan 7. Protokolü onaylayarak yürürlüğe sokmuş- 1 Nitekim bu devletlerden vergi suç ve kabahatlerinde, hem idari hem de cezai dava sürecinin işletildiği İsveç’te 2013 yılında bir hükümet komitesi toplanarak yeni yasal düzenlemelerin ne şekilde yapılması gerektiğini rapor haline getirmiş, Belçika 2012 yılında çıkarılan kanunla idari ve adli süreçleri ihtilafın özelliklerine göre tek süreç içinde eritmiş, hatta ne bis in idem anayasa yargısı denetiminde bir iptal sebebi olarak da kullanılmıştır (Jacques Malherbe/ Bart Peeters/ Geoffroy Galéa, “Surcharges and Penalties in Tax Law Belgium”, EATLP Congress, Milan 2015, http://www.eatlp.org/uploads/public/2015/National%20report%20 Belgium.pdf, s 27). Finlandiya da 2013 yılında aynı yönde hareket ederek idari ve adli süreçlerin aynı anda işletilmesini engelleyici bir kanuni değişiklik yapmıştır (Raimo Immonen/ Juha Lindgren, “Surcharges and Penalties in Tax Law, -Finland”, EATLP Congress, Milan 2015, http://www.eatlp.org/uploads/ public/2015/National%20report%20Finland.pdf, s 9)