Türkiye Barolar Birliği Dergisi 136.Sayı

235 TBB Dergisi 2018 (136) S. Derya YAKUPOĞLU Bir miras sözleşmesi içerisinde düzenlenen maddî anlamda ölüme bağlı tasarruf hem vasiyetname ile hem de miras sözleşmesiyle dü- zenlenebilecek bir tasarruf ise, ilk olarak taraf iradelerine bakılmak- tadır. Taraf iradelerinden söz konusu ölüme bağlı tasarrufun bağlayıcı olarak düzenlenmek istenip istenmediği açıkça anlaşılmıyorsa miras sözleşmesinin yorumlanması gerekmektedir. 25 Yorum yapılırken kul- lanılacak ölçütler bakımından doktrin ve yargı kararlarında farklı gö- rüşler savunulmaktadır. 26 b. İsviçre Federal Mahkemesi’nin Konuya İlişkin Kararları İsviçre Federal Mahkemesi verdiği çeşitli kararlarda, miras sözleş- mesinin bağlayıcı tasarrufların yanısıra, bağlayıcı olmayan tek taraflı tasarruflar da içerebileceğine hükmetmiştir. 27 Federal Mahkeme, ilk olarak bağlantı ölçütünü dikkate almış, sonradan ise menfaat ölçütüne ağırlık vermiştir. İsviçre Federal Mahkemesi’ne göre, sözleşmesel bir tasarruf tesa- düfen bir sözleşme metni içerisinde yer almamakta ve içeriksel olarak da bağlantılı olmak zorundadır. Federal Mahkeme, eğer miras sözleş- mesinde yer alan bir hükmün sözleşmenin geneliyle içeriksel bir bağ- lantısı yok ise ve söz konusu hüküm tesadüfen o sözleşmede yer almış ise, ortada tek taraflı, bağlayıcı olmayan, vasiyetname hükmünde bir tasarruf olduğu sonucuna varmıştır. 28 2007 yılında verdiği bir kararda, Federal Mahkeme, bağlayıcı ta- sarruflarla tek taraflı tasarrufları birbirinden ayırt etmek için, ilk olarak tarafların irade beyanlarının lafzen dikkate alınması ve bu yoldan kesin bir sonuca ulaşılamıyorsa tarafların menfaat dengesine göre karar verilmesi gerektiğine hükmetmiştir. 29 Bu bakımdan Fede- 25 Staudinger/Kanzleiter, § 2278, Rn. 7; PraxisKomm/Grundmann, Art. 494, N. 3; BaslerKomm/Breitschmid, Vor. Art. 494-497, N. 12; Serozan/ Engin, s. 264. 26 BGE 70 II 7; BGE 105 II 253; BGE 118 II 282; BGE 133 III 406; doktrindeki farklı görüşler için bknz. Eren, s. 10; BaslerKomm/Breitschmid, Vor. Art. 494-497, N. 12; Hrubesch-Millauer, s. 117; Wolf/Genna, s. 375; BernerKomm/Weimar, Vor. 494, N. 8, 10; Frank/Helms, s. 169; Zimmermann, s. 120. 27 BGE 105 II 253; BGE 133 III 406. 28 BGE 70 II 7; BGE 118 II 282. 29 BGE 133 III 406.