Türkiye Barolar Birliği Dergisi 136.Sayı

251 TBB Dergisi 2018 (136) S. Derya YAKUPOĞLU hakkını saklı tutmuş da olabilir. Mirasbırakanın bu tür davranışlarına karşı, sözleşme lehdarı için en güvenli yol budur. 85 e. Miras Sözleşmesiyle Bağdaşmayan Tasarruflara Karşı İptal Hakkı TMK m. 527/II hükmü uyarınca miras sözleşmesi ile bağdaşma- yan ölüme bağlı tasarruflar ve bağışlamalara karşı iptal davası açılma- sı imkânı mevcuttur. Miras sözleşmesi ile mirasçı atanan veya vasiyet alacaklısı olan davacının bu davayı miras sözleşmesi ile bağdaşmayan ölüme bağlı tasarruf lehdarı ya da bağışlanana karşı açması gerekmek- tedir. 86 Miras sözleşmesi ile atanan mirasçıya veya vasiyet alacaklısına tanınan bu dava hakkı bir imkândır, yani o bu imkânı isterse kulla- nacaktır. İptal davasının niteliği kanunda açık değildir. Türk-İsviçre hu- kukunda burada tenkis hükümlerinin kıyasen uygulanacağı kabul edilmektedir. 87 Zira miras sözleşmesi ile mirasçı atanan veya vasiyet alacaklısı olan kişinin durumu saklı paylı mirasçının durumuna ben- zetilmektedir. Bu sebeple, miras sözleşmesi ile bağdaşmayan ölüme bağlı tasarruflar ve bağışlamalar, miras sözleşmesi lehdarının hakkını ihlal ettiği oranda tenkis edilecektir. 88 Bu bakımdan miras sözleşmesi- nin niteliğine uygun düştüğü kadarıyla tenkis hükümleri uygulana- caktır. Burada kendine özgü bir “tenkis ve iade” davası açılacaktır. 89 TMK m. 527/II hükmüyle getirilen, iptal imkânı mirasbırakanın ölümünden sonrası için getirilmiştir. Bir ölüme bağlı tasarruf olan mi- ras sözleşmesi, lehdarı için o anda bir hak tanımamaktadır, lehdarın Türk-İsviçre hukukundaki hâkim görüşe göre, yalnızca bir beklenen hakkı mevcuttur. 90 Öte yandan, bu beklenen hak vasiyetname lehda- 85 Tuor, Art. 494, N. 31; Escher, Art. 494, N. 13; Dural, s. 201; Kocayusufpaşaoğlu, s. 254; Serozan/Engin, s. 288. 86 Dural, s. 168; BernerKomm/Weimar, Art. 494, N. 20; Hrubesch-Millauer, s. 234. 87 Kocayusufpaşaoğlu, s. 250; Hrubesch-Millauer, s. 234; Druey, s. 140; Berner- Komm/Weimar, Art. 494, N. 13; Wolf/Hrubesch-Millauer, s. 235; PraxisKomm/ Grundmann, Art. 494, N. 18; Wolf/Genna, s. 378; Öztan, s. 250. 88 Tuor, Art. 494, N.11; Escher, Art. 494, N. 10; Piotet, s. 181; Kocayusufpaşaoğlu, s. 250; Kemal Oğuzman, Miras Hukuku, Filiz Kitabevi, 6. Bası, İstanbul 1995, s. 156. 89 Serozan/Engin, s. 350; PraxisKomm/Grundmann, Art. 494, N. 22c. 90 Escher, Art. 494, N. 5; Tuor, Art. 494, N. 11; Piotet, s. 83; BernerKomm/Weimar, Art. 494, N. 9; Wolf/Hrubesch-Millauer, s. 230. Alman hukukundaki hâkim görü-