Türkiye Barolar Birliği Dergisi 136.Sayı

254 Olumlu Miras Sözleşmesinin Bağlayıcılığı veya sonradan bağışlamanın miras sözleşmesiyle bağdaşmadığını biliyor veya bilmesi gerekiyorsa iyiniyetli değildir. Bir başka deyişle, bağışlananın iyiniyetli olması kendisine karşı iptal davası açılmasını engellememekte; ancak geri verme borcunun kapsamı bakımından be- lirleyici olmaktadır. 97 7. Miras Sözleşmesinin Sona Ermesi Miras sözleşmesinin bağlayıcılığının bir diğer sonucu, miras söz- leşmesinin çok sınırlı hallerde ortadan kalkmasıdır. Mirasbırakan, vasiyetnameden farklı olarak, miras sözleşmesinden her istediğinde dönememektedir. Miras sözleşmesi ya kanun gereği kendiliğinden, ya tarafların anlaşmasıyla ya da kanundan doğan dönme hakkının kulla- nılmasıyla sona ermektedir. Ayrıca, tartışmalı olmakla birlikte, miras sözleşmesinden dönme hakkının sözleşmede saklı tutulabileceği de savunulmaktadır. 98 a. Miras Sözleşmesinin Kanun Gereği Kendiliğinden Sona Ermesi Miras sözleşmesi bazı hallerde kanun gereği kendiliğinden sona ermektedir. Bu hallerden ilki, miras sözleşmesi lehdarının mirasbıra- kandan önce ölmesi halidir (TMK m. 548/I). Bir diğer kendiliğinden sona erme hali ise, TMK m. 181 hükmüne göre boşanan eşler arasında yapılmış olan miras sözleşmesidir. Tasarruftan aksi anlaşılmadıkça, boşanan eşler, boşanmadan önce yapılmış olan bir miras sözleşmesi ile kendilerine sağlanmış olan hakları kaybetmektedir. Son olarak, TMK m. 578 hükmü gereği mirastan yoksun olan kişi ölüme bağlı tasarrufla da herhangi bir hak elde edememektedir. Keza şarta bağlı ölüme bağlı tasarruflarda geciktirici şartın gerçekleşmemesi ya da bozucu şartın gerçekleşmesi miras sözleşmesinin kendiliğinden sona erdiği bir diğer durumdur. 97 Dural, s. 171; BernerKomm/Weimar, Art. 494, N. 20. 98 Hrubesch-Millauer, s. 416; Stephanie Hrubesch-Millauer, “Vorbehaltsklauseln im Erbvertrag- ein Widerspruch?”, Successio, 1/2010, s. 5; C. Nolting, s. 95; D. Nol- ting, s. 51; Reimann/ Bengel/Mayer, §2278, N. 14; karşı görüş için bknz. Wolf/ Genna, s. 395.