Türkiye Barolar Birliği Dergisi 136.Sayı

319 TBB Dergisi 2018 (136) Özde DEREBOYLULAR / Perçem ARMAN Mahkemelerinin Türkiye’nin bir iç hukuk yolu olarak değerlendirile- bileceğine ilişkin görüşünü de yinelemiştir. 89 Mevcut olayda iç hukuk yollarının etkili ve yeterli olduğu Mahkemeyi ikna edici bir şekilde kanıtlanamadığından, Mahkeme iç hukuk yollarının tüketilmediği gerekçesiyle başvurunun reddedilemeyeceğine karar vermiştir. AİHM somut olayda 11. maddenin ihlal edildiğine karar vermiştir. Mahkeme başvurucunun toplanma özgürlüğüne getirilen sınırlama- ların 11. maddede korunan hakka bir müdahale oluşturduğunu ve bu müdahalenin “ hukuken öngörülebilir ” bir müdahale olmadığı sonucuna varmıştır. Mahkemeye göre bu olayda uygulanabilir nitelikte, KKTC’de yaşayan Kıbrıslı Türklerin iki toplumlu toplantılara katılmak amacıy- la Kıbrıs Cumhuriyeti’ne geçmelerine izin verilmesini düzenleyen herhangi bir hukuksal düzenleme olmadığını ve dolayısıyla başvu- rucunun ziyaretlerine getirilen sınırlamaların hukuken öngörülebilir olmadığı gerekçesiyle 11. maddenin ihlal edildiğine karar vermiştir. 90 Türkiye’ye karşı bir başka Kıbrıslı Türk tarafından yapılan başvu- ru, Adalı başvurusudur. Başvurunun konusu, gazeteci ve yazar Kutlu Adalı’nın 1996’da KKTC’de “ faili meçhul ” bir cinayete kurban gitme- siyle ilgilidir. AİHM’e başvuru Adalı’nın eşi tarafından yapılmıştır. Adalı’nın eşi AİHM’e başvuruda, Sözleşmenin 2, 3, 6, 8, 10, 11, 13, 14 ve 34. maddelerinin ihlal edildiğini ileri sürmüştür. Başvurcunun top- lanma ve örgütlenme özgürlüğünün ihlali ile ilgili iddiaları arasında, Adalı’nın adına verilen bir ödülü almak için Güney Kıbrıs’a ziyare- tinden bir gün önce üst düzey bir KKTC yetkilisi tarafından toplantı- ya katılmasını engellemek amacıyla tehdit edilmesi; ardından Güney Kıbrıs’ta bir radyo kanalının düzenlediği davete başvurucunun kızı ile birlikte gitmek için yaptığı izin talebinin reddedilmesi; Kutlu Adalı’nın adına bir vakıf kurmak için yaptığı başvurunun KKTC yetkilileri ta- rafından reddedilmesi gibi şikayetler yer almaktadır. AİHM Cavit An kararında belirttiği gerekçeleri yineleyerek 11. maddenin ihlal edildi- ğine karar vermiştir. 91 89 AİHM’in Türkiye’ye karşı 20. 3. 2003 tarihli Cavit An kararı, BN. 20652/92, prg. 30. 90 AİHM’in Türkiye’ye karşı 20. 3. 2003 tarihli Cavit An kararı, BN. 20652/92, prg. 66-67. 91 AİHM’in Türkiye’ye karşı 31. 3. 2005 tarihli Adalı kararı, BN. 38187/97, prg. 261-