Türkiye Barolar Birliği Dergisi 136.Sayı

373 TBB Dergisi 2018 (136) Ayşe Füsun ARSAVA Berić ve diğerleri – Bosna Hersek davasında AİHM, BM Bosna si- vil yönetiminin (BM Bosna yüksek temsilcisinin) AİHK’nu ihlâline yol açan kararlarına karşı yapılan başvuruyu değerlendirmiştir. Behrami davasında olduğu gibi AİHM bu davada da aynı gerekçe ile başvuru nedeni olan eylemlerden Konvansiyon devletlerinin değil, BM’in so- rumlu olduğu sonucuna varmıştır. BM Şartı’nın VII.bölümüne istina- den bağlayıcı olarak karara bağlanan Güvenlik Konseyi rezolüsyonları ile münferit devletlere yetki delegasyonu yapılsa da bu çerçevede de- netim yetkisi BM tarafından kullanılmıştır. Eylemlerden BM’in sorum- luluğu değerlendirmesini AİHM bu davada da uluslararası örgütlerin sorumluluğuna ilişkin tasarının 3.maddesine göre yapmıştır. AİHM BM’nin sorumluluğunu “In such circumstances, the Court observes that the High Representative was exercising Law fully delegated UNSC Chapter VII Powers, so that the impugned action was, in principle “at- tributable” to the UN within the meaning of draft article 3 of in Draft Articles on the Responsibility of International Organisations” 31 şeklin- de açıklamıştır. Bu çerçevede uluslararası örgütlerin sorumluluğuna ilişkin anlaşma tasarısının, devletlerin yükümlülüklerini uluslararası örgütlere devrederek yükümlülüklerinden kurtulamayacakları şek- linde bir hüküm içeren 28.maddesinin de AİHM’nin yorumuna esas alınması mümkün olmakla beraber, bu yöntemin gerek BM örgütü- nün, gerekse Konvansiyon devletlerinin bir arada sorumlu olması gibi bir sonucun doğmasına yol açabileceğinin göz ardı edilmemesi gerek- mektedir. Söz konusu davalarda verilen kararlar AİHM’nin Bankovic davasında verdiği kararın bir devamıdır 32 . Belgrat’ın Nato’nun yöne- timinde olan birlikler tarafından bombardımanının sorumluluğunun Konvansiyon devletlerine yüklenmesinin mümkün olup olmadığının değerlendirildiği Bankoviċ davasında AİHM Büyük Dairesi Konvansi- yon devletlerinin eylemlerden sorumluluğunu reddetmiştir. Bankoviċ davası bu davayı takip eden diğer davalardan BM’in operasyon komutasına sahip olmaması nedeniyle BM Şartı’nın 103. maddesine istinaden Güvenlik Konseyi rezolüsyonlarının önceliğinin tartışılmasına gerek bulunmaması nedeniyle farklılık göstermektedir. 31 Berić – Bosnia/Herzegovina, §28 32 Bankoviċ, Stojadinovic, Stoimenovski, Joksimovic ve Sukovic/ Belçika ve diğerle- ri, karar (Büyük Daire) 12.12.2001, 52207/99, §82