Türkiye Barolar Birliği Dergisi 136.Sayı

397 TBB Dergisi 2018 (136) Talih UYAR kemesi kararları sadece birbirlerine karşı -aynı konuda- kesin hüküm teşkil eder. 3 Yüksek mahkeme; aynı senetlere dayalı takip hakkında icra mahkemesince verilen ve kesinleşen itirazın kaldırılması talebi- nin reddine ilişkin kararın, yeni takip bakımından da kesin hüküm oluşturacağını 4 vurgulamıştır. Bu nedenle, aynı konuda daha önce başka bir icra mahkemesince karar verilmiş olduğunun saptanması halinde, yeni (sonra) başvurulan icra mahkemesince, aynı konuda ka- rar oluşturulamaz. 5 İcra hukuk mahkemesinin takip hukuku ile ilgili kararlarının kural ola- rak kesin hüküm teşkil etmeyeceği kuralının gerek doktrinde ve gerekse Yargıtay içtihatlarında birtakım istisnaları kabul edilmiştir. Doktrinde genellikle, icra mahkemesinin; a) İstihkak davaları sonucunda verdiği kararların (İİK m. 97,99) 6 7 3 Bknz: 12. HD. 10.10.2011 T. 20130/19392; 17.10.2011 T. 3805/19634; 20.9.2011 T. 1149/16241; 24.3.2011 T. 23831/4618; 7.10.2003 T. 15447/19375; 31.1.2003 T. 28218/1721; 15.4.2002 T. 6661/7845; 16.10.1997 T. 10449/10974 (www.e-uyar.com ) 4 Bknz: 12. HD. 20.10.1994 T. 12258/12610 (www.e-uyar.com ) 5 Bknz: 12. HD. 5.7.2011 T. 33235/15238; 31.1.2003 T. 28218/1721; 10.4.2000 T. 4785/5585. (www.e-uyar.com ) 6 Bknz: Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku, 1990, C: 2, s: 1107 –Kuru, B. Hukuk Muha- kemeleri Usulü, 2001, C:V, s:5048 –Kuru, El Kitabı, 2013, 2. Baskı., s:572 – Postacı- oğlu, İflas Hukuku İlkeleri, 1978, C:1, s: 72 - Domaniç, Hukukta Kaziyyei Muha- keme ve Nisbi Tesiri, 1964, s: 18 – Arslan, Medeni Usul Hukukunda Yargılamanın Yenilenmesi, 1977, s: 67 – Görgün, İflasta İstihkak Davası, 1977, s: 133 – Sunar, İcra Hukukunda İcra Tazminatı (Yayımlanmamış Yüksek Lisans Tezi), 1995, s:289 –Ulukapı, İcra ve İflas Hukuku, 2001, s:22 –Muşul, İcra ve Hukuku, 6. Baskı, C:1, s:67 –Tanrıver, S. İlamlı İcra Takibinin Dayanakları ve İcranın İadesi, 1996, s: 60 vd. (Bu görüşün gerekçesi şudur: İstihkak davaları teknik anlamda bir davadır. İcra mahkemesi, her türlü delili tıpkı bir genel mahkeme gibi serbestçe değerlen- direrek kararını verir. Gerekirse tanık dinler, keşif yapar, bilirkişi incelemesi yap- tırır. Bu davalarda hâkim, takip hukukunun dar kalıpları içinde hareket etmez. Bu nedenle, İcra mahkemesinin bu davalar sonucunda verdiği kararlar maddi anlam- da kesin hüküm teşkil eder…) 7 Aksi görüş için bknz: Belgesay, İcra ve İflas Kanunu Şerhi, 1954, s: 234 Ansay, Hu- kuk, İcra ve İflas Usulleri, 1960, s: 113 vd. –Arar, İcra ve İflas Hükümleri, 1944, C:1, s: 218 vd. –Postacıoğlu, İcra Hukuku Esasları, 1982, s: 375 vd. –Üstündağ, İcra Hu- kukunun Esasları, 2004, s:204 vd. – Berkin, İflas Hukuku, 1972, s: 344 –Gürdoğan, İcra Hukuku, 1970, s: 99. – Yıldırım, İcra Hukuku Ders Notları s: 97 (Bu görüşün gerekçesi şudur: İstihkak davası bir takip hukuku davasıdır, sadece takip hukuku alanında sonuç doğurur. Bu davanın konusu ve amacı, alacaklı tarafından hac- zettirilen mallar üzerinde, üçüncü şahsın istihkak iddiası dolayısıyla, cebri icraya devam edilip edilmeyeceğinin tespitinden ibarettir… Bu dava, borçlu ile üçüncü kişinin birbirlerine karşı maddi hukuk alanındaki dava haklarını etkilemez…)