Türkiye Barolar Birliği Dergisi 136.Sayı

398 Menfi Tespit Davalarında “Takibin Durdurulması” İçin Borçlu Tarafından Yatırılan ... b) İhalenin feshi isteminin reddine ilişkin kararlarının (İİK m. 134) 8 c) Zamanaşımı nedeniyle (icra mahkemesince) aleyhine icranın geri bırakılmasına karar verilmiş olan alacaklının, yedi gün içinde mahkemede dava açmaması halinde, ilamın zamanaşımına uğradığı hususunun (icra mahkemesi kararının) (İİK m. 33a/II) kesin hüküm teşkil edeceği belirtilmektedir. Yargıtay 12. Hukuk Dairesi çeşitli içtihatlarında; icra mahkeme- sinin takip hukuku ile ilgili kararlarının -kural olarak- kesin hüküm teşkil etmeyeceğini belirttikten sonra 9 önceki kararlarında icra mah- kemesinin istihkak , ihalenin feshi davaları gibi davalar sonucunda verdi- ği kararların kesin hüküm teşkil edeceğini belirtmişken 10 yeni tarihli kararlarında ise daha açık olarak ihalenin feshi talebinin reddine iliş- kin kararların maddi anlamda kesin hüküm (HMK m. 303) teşkil ede- ceğini 11 buna karşın ihalenin feshine ilişkin kararların, kesin hüküm (HMK m. 303) teşkil etmeyeceğini 12 belirtmiştir… Yargıtay Hukuk Ge- nel Kurulu da yakın zamana kadar açıkça icra mahkemesinin ihalenin feshi (İİK. m. 134), istihkak davaları (İİK. m. 97, 99, 228) ilamın zamanaşımı- na uğramış olduğu (İİK. m. 33a/II) hususuna ilişkin kararlarının maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğini 13 ifade etmişken, son yıllarda verdiği kararlarda; Yargıtay 1. Hukuk Dairesi’nin bu konudaki yeni görüşünü benimseyerek “açtığı ihalenin feshi davasını kaybeden borçlu- nun, bu kararın kesinleşmesinden sonra, ‘alacağına mahsuben yapılan ihalede satılanı almış olan alacaklı’ veya ‘kötüniyetli alıcı’ya karşı her zaman MK’nın 1024 ve 1025. maddelerine dayanarak mülkiyet hakkına dayalı olarak tapu ip- tali ve tescil davası açabileceğini” kabul etmeye başlamıştır. Gerçekten, yüksek mahkeme bu konu ile ilgili olarak; 8 Kuru, a.g.e., C:2, s:1506 –Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, C:V, s:5048 – Do- maniç, H. age. s:18 – Arslan, a.g.e., s:66 vd. –Ulukapı, age. s:22 –Yıldırım, İcra Hukuku Ders Notları, s:143 – Muşul, age. s:90 –Üstündağ, age. s:24 vd. –Sunar, age., s:289 –Sunar, İcra – İflas Hukukunda Şikayet, 1986, s:175 vd. 9 Bknz: 12. HD. 31.1.2003 T. 28218/1721; 15.4.2002 T. 6661/7845 vb.; 9.6.1997 T. 6233/6696; 10.10.1966 T. 9374/9579; 27.3.1990 T. 11956/3459; HGK 27.10.1982 T. 11-1915/865 vb. (www.e-uyar.com ) 10 Bknz: 12. HD. 2.3.2010 T. 22859/4645; 2.6.1986 T. 5576/6588; 3.11.1977 T. 9191/9125 (www.e-uyar.com ) 11 Bknz: 12. HD. 24.5.2011 T. 11807/10306; 2.3.2010 T. 11807/10306; 13.6.2000 T. 8866/9783; 28.9.1998 T. 8782/9656; 17.2.1997 T. 963/1337 (www.e-uyar.com ) 12 Bknz: 12. HD. 12.11.1997 T. 8894/12665 (www.e-uyar.com ) 13 Bknz: HGK. 19.11.2003 T. 3-737/700( www.e-uyar.com )