Türkiye Barolar Birliği Dergisi 136.Sayı

401 TBB Dergisi 2018 (136) Talih UYAR nin (Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin) “ borçlunun, icra dosyasına nakit para yerine -borcu faiz ve icra giderleri ile karşılayacak- her an paraya çevrilebilecek kesin teminat mektubu sunması halinde, icra takibine devam edilemeyeceğini (borçlunun mallarının haciz edilip satılamayacağını, konulan hacizlerin kal- dırılması gerekeceğini )” 24 ifade etmesi, İİK.’nın 79/III, c:2 hükmüne ay- kırıdır… 25 Bu görüş bugün için değil, olması gereken bir düzenleme için geçerli olabilir… Ancak, uygulamada kimi menfi (olumsuz) tespit davasının açıldığı mahkemeler 26 “… İİK.’nın 72/III son cümle uyarınca; dava değerinin % 115 oranına tekabül eden 6.641.638,95 TL (nakit) veya ban- ka teminat mektubu olarak icra dairesine yatırılması halinde, ‘icra veznesinde- ki paranın alacaklıya ödenmemesi/teminat mektubunun paraya çevrilmemesi’ şeklinde tedbir kararı verildi” şeklinde tensip kararı vermektedirler. III- Davacı-borçluyu haksız bulan mahkeme, menfi (olumsuz) tes- pit davasını reddederken ayrıca borçluyu “haksız ihtiyati tedbir nedeniyle alacağını geç almış olan alacaklıya, bu gecikmeden doğan zararını karşılamak için, alacağın yüzde yirmisinden az olmamak üzere bir tazminat (haksız ihti- yati tedbir tazminatı) ödemeye” mahkûm eder. 27 28 : Borçlunun aleyhine bu tazminata hükmedilebilmesi için; 29 30 a) Alacaklı, borçlu hakkında bir icra takibi yapmış olmalı (veya alacaklının, elindeki belgeye, senede da- yanarak icra takibi yapması, borçlunun mahkemeden aldığı ihtiyati ted- bir kararı ile önlenmiş olmalı ) 31 ve b) Borçlu, mahkemeden icra takibinin durdurulması (veya; az önce belirttiğimiz olasılıkta, senedin icraya konulmaması ya da icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi konusunda, ihtiyati tedbir kararı almış ve bu kararı uygulatmış olmalıdır. 32 24 Bknz: 12. HD. 25.06.2013 T. 16340/23834; 21.01.2013 T. 24949/1351; 24.02.2004 T. 26958/3890; 29.01.2014 T. 35909/2536; 14.01.2013 T. 32099/223; 09.05.2012 T. 31404/16099; 10.07.2001 T. 11499/12624; 16.05.2000 T. 7146/8041; 28.06.2002 T. 12463/14069 (www.e-uyar.com ) 25 Kuru, Menfi Tespit ve İstirdat Davası, s:57 –Muşul, a.g.e. s: 214 –Kuru, El Kitabı, s:362 – Postacıoğlu / Altay, a.g.e. s:340. 26 Bknz: İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesi, 14.11.2014 T. E: 465 27 Bu tazminat, bizim İcra ve İflas Kanunumuza özgü olup, İsviçre hukukunda yok- tur… 28 Ayrıntılı bilgi için bknz: Yılmaz, İcra Tazminatı (Konuralp Armağanı, C:2, 2009, s:732 vd.) 29 Türk, a.g.e. s: 338 vd. – Muşul, a.g.e. s: 320 vd. – Kuru, El Kitabı, s: 377. 30 T. Uyar/A. Uyar/C. Uyar, a.g.e. s:405 vd. – T. Uyar/A. Uyar/C. Uyar, a.g. Şerh, C:1, s:1359 vd. – Kuru, El Kitabı, s: 377 vd. – Muşul, a.g.e., s:438 vd. 31 Bknz: 19. HD. 30.6.2014 T. 7551/12040; HGK. 20.11.2002 T. 4-914/999; 11. HD. 10.9.1990 T. 5237/5340 (www.e-uyar.com ) 32 Bknz: 19. HD. 6.5.2014 T. 6132/8754; 5.5.2014 T. 11017/8637; 17.4.2014 T. 2956/7659; 7.4.2014 T. 18708/6594; 10.4.2014 T. 4780/7133; 31.3.2014 T. 2104/6117;