Türkiye Barolar Birliği Dergisi 136.Sayı

409 TBB Dergisi 2018 (136) Talih UYAR gerek doktrinde 58 ve gerekse Yargıtay içtihatlarında 59 hiçbir tereddüt bulunmamaktadır. Borçlunun tazminata mahkûm edilebilmesi için kötüniyetli olması da şart değildir. Çünkü “ihtiyati tedbir kararı verilip infaz edildiğine göre alacaklının alacağına kavuşması engellenmiş olduğundan, alacaklı lehine taz- minata hükmedilmesi gerekir.” 60 Teminat yatırarak açtığı menfi (olumsuz) tespit davasından fera- gat eden borçluya, teminat olarak icra ve mahkeme dosyasının yatır- dığı paranın iade edilmesi halinde, feragat nedeniyle davanın reddine karar verecek olan mahkeme ayrıca davalı-alacaklı lehine yargılama giderleri ile birlikte %20’den aşağı olmamak üzere tazminata da hük- medeceğinden, bu yargılama giderleri ile tazminatın tahsili -yukarıda (A) parag- rafında ayrıntılı olarak açıkladığımız gibi 61 davalı-alacaklı aleyhine sonuç doğurur. Bu nedenle, davacı-borçlu, açtığı menfi (olumsuz) tespit davasın- dan feragat etse dahi, teminat olarak icra ve mahkeme dosyasına yatır- dığı paraların kendisine iade edilmemesi gerekir. Kaynakça Ansay S.Ş., Hukuk, İcra ve İflas Usulleri, 1960 Arslan R., Medeni Usul Hukukunda Yargılamanın Yenilenmesi, 1977 Arslan R./Yılmaz E./Ayvaz S.T., İcra ve İflas Hukuku, 2. Baskı, 2016 Belgesay M.R., İcra ve İflas Kanunu Şerhi, 1954 Berkin N., İflas Hukuku, 1972 Coşkun M., İtirazın İptali, Menfi Tespit ve İstirdat, Tasarrufun İptali, İflas ve İflasın Ertelenmesi, Sıra Cetveline İtiraz Davaları, 3. Baskı, 2016 Çavdar S., İtirazın İptali, Borçtan Kurtulma, Menfi Tespit ve İstirdat Davaları, 2007 Domaniç H., Hukukta Kaziyyei Muhakeme ve Nisbi Tesiri, 1964 Görgün Ş., İflasta İstihkak Davası, 1977 Gürdoğan B., İcra Hukuku, 1970 Karslı A., İcra ve İflas Hukuku, 3. Baskı, 2014 58 Bknz: Yuk. dipn. 40a - 40e 59 Bknz: Yuk. dipn. 41- 43 60 Bknz: 19. HD. 28.11.2011 T. 12828/14881 (www.e-uyar.com ) 61 Bknz: Yuk. dipn. 44-50