Türkiye Barolar Birliği Dergisi 137.Sayı

113 TBB Dergisi 2018 (137) M. Süheyl KARAKAYA duruşma yapılmasını 65 isteyebilecektir. Oysa 5651 sayılı Kanun’un 9. maddesine göre sulh ceza hâkimi bu değerlendirme imkânlarından yoksundur. Bir kere, yalnızca yirmi dört saat içinde ve duruşmasız şekilde karar verir. Yani durumun âciliyetini, Kanun “kendiliğinden” varsaymıştır. Yine talep sahibinden herhangi bir teminat istenmesi de söz konusu değildir. Kişinin kendine karşı işlenilen bir suça karşı himaye isterken teminat yatırmasını beklemek yersiz olur. Fakat “kişilik hakkı ihlali” ibaresinin, uygulamada ve öğretide medeni hukuk kriterlerine göre anlaşılması gerektiğini savunan görüşler vardır. 66 Dolayısıyla, medeni hukuka göre ihlalin tespit edildiği ihtimalde, yüksek ziyaretçili bir si- teye erişimin engellendiği durumda, sitenin zararının giderilebilmesi için bir teminat mekanizması getirilmesi elzemdir. Yine hüküm mede- ni hukuk sahasına uygun düzenlendiği halde, kişinin haksız ihtiyati tedbirden dolayı tazminat açma hakkı da saklı olacaktır. 67 Bizim iddia ettiğimiz gibi, 5651 sayılı Kanun’un 9. maddesini bugün için cezaî bir hüküm olarak ele alındığında ne teminat, ne de koruma tedbirlerin- den doğan tazminat sorumluluğu ile sitenin doğacak zararı giderile- memektedir. Çünkü koruma tedbirlerinden doğan tazminat CMK m. 141’e göre sadece bir kaç koruma tedbirinin haksızlığına (yakalama, gözaltı, tutuklama, arama) hasredilmiştir. Bunların yorum yoluyla ge- nişletilmesi mümkün değildir. 68 5651 sayılı Kanun uygulamasında ki- şiler devlet cebrinden yararlanmakta ve doğan zararlar için yine dev- letin arkasına saklanmaktadır. Yine HMK m. 397’de tedbiri tamamlayıcı işlemler öngörülmüştür. Buna göre dava açılmadan önce tedbir alan kişi, bu kararın uygulan- masını talep ettiği günden itibaren 14 gün içinde esas hakkında dava açmak zorundadır. (HMK m. 397/1) Aksi halde tedbir, geçiciliğin bir sonucu olarak, kendiliğinden kalkar. 69 5651 sayılı Kanun’da ise böy- le bir zorunluluğun olmadığından, olmasının problemli taraflarında bahsetmiştik. 65 Pekcanıtez/Atalay/Özekes, s. 1026. 66 Kaya, (Elektronik), s. 374; Dülger, s. 871. 67 Alangoya, s. 409; Pekcanıtez/Atalay/Özekes, s. 1046. 68 Aycı, Emrullah, Ceza Yargılamasında Koruma Tedbirleri Nedeniyle Sorumluluk, Doktora Tezi, İstanbul, 2012, s. 125. http://acikerisim.iku.edu.tr (Son erişim tari- hi: 29.04.17). 69 Alangoya, s. 406; Pekcanıtez/Atalay/Özekes, s. 1037.