Türkiye Barolar Birliği Dergisi 137.Sayı

115 TBB Dergisi 2018 (137) M. Süheyl KARAKAYA maddesindeki erişim engellenmesi tedbiri ceza ve ceza muhakemesi hukuku alanına aittir 73 ve bir koruma tedbiridir. 74 Bu tespitin üç temel sebebi vardır. Evvel emirde, 5651 sayılı Kanun’un tam ismi “İnternet Ortamında Yapılan Yayınların Düzenlenmesi ve Bu Yayınlar Yoluyla İşlenen Suçlarla Mücadele Edilmesi Hakkında Kanun”dur. İnternette işlenen suçlarla mücadelede etkili olup olmaması bir yana, Kanun’un “Amaç ve Kapsam” başlıklı ilk maddesinde amaç “internet ortamın- da işlenen belirli suçlarla içerik, yer ve erişim sağlayıcıları üzerinden mücadeleye ilişkin esas ve usûlleri düzenlemek” olarak belirtilmiştir. Kanun koyucunun özellikle 8, 8/A ve 9/A maddelerinde maddi un- sur olarak suç oluşturan filleri belirtmiş olduğu durumda 9. maddenin kasten dışlandığı ileri sürülebilir. Ancak maddelerin muhtevası kıyas- landığı vakit birbirlerine ne kadar benzedikleri anlaşılacaktır. Örneğin 8 75 ve 9.maddelerde hakim kararını yirmi dört saat içinde vermek zo- rundadır. Yine verilen erişim engellenmesi kararları; 8, 8/A, 9, ve 9/A maddeleri uyarınca erişim sağlayıcı tarafından dört saat içinde yerine getirilmek zorundadır. 76 Kaldı ki, ikinci sebep olarak yukarıda ayrıntılı olarak değişiklik- ler bölümünde incelediğimiz üzere, 2014 değişikliklerinden sonra medenî hukuka özgü olan cevap hakkı gibi hukuki neticeler de mad- de metninden çıkarılmıştır. Bu durumda artık kanun maddesinin her iki hukuk alanından müterkip bir “ sui generis ” madde olduğu görü- şüne katılmıyoruz. 77 73 Yaman Akdeniz, KeremAltıparmak, “İnternete Girilmesi Tehlikeli ve Yasaktır”, s. 24. http://www.cyber-rights.org/reports/internet_yasak_siyah.pdf (Son erişim tarihi: 30.04.2017) 74 Koruma tedbirleri her zaman yalnızca delil elde etme amacı taşımazlar. CMK 133 (Şirket Yönetimi İçin Kayyım Tayini) tedbirinde görüldüğü gibi işlenmekte olan suçun kontrol altına alınmasına da hizmet edebilirler. Nitekim 5651 sayılı kanun- la getirilen erişimin engellemesi tedbirin koruma tedbiri olmakla beraber suçun işlenmeye devam edilmesini engellediğinden “önleyici” nitelikte olduğuna dâir: Centel/Zafer , s. 429. 75 8. madde açısından hakimin yirmi dört saat içinde karar verme zorunluluğu, özel- likle gecikmesinde sakınca olan hallerde Cumhuriyet savcısının verdiği erişim en- gellemesi kararını sonradan hakime sunması durumunda söz konusu olur. Ancak internet ortamının hızı ve işlenen suçların mahiyeti dikkate alındığında hemen her durumun gecikmesinde sakınca bulunan hal olduğu kabul edilebilecektir. 76 Yine 8.maddede cezai karakteri tamamlayıcı olarak erişim engeli kararı alındıktan sonra BTK Başkanına ilgili fiiller hakkında suç duyurusunda bulunma görevi geti- rilmiştir. 77 Medeni hukuka özgü bu tedbirlerin kanunu cezai nitelikten uzaklaştırıp “sui ge- neris” hale getirdiğine dair: Kaya, (Erişim), s. 142; Dülger, s. 770.