Türkiye Barolar Birliği Dergisi 137.Sayı

124 5651 Sayılı Kanun’un 9. Maddesi ve Erişimin Engellenmesi: Koyun Postunda Kurt Hükmü hükümlerine göre istenirse 5651 sayılı Kanun hükümlerine göre Sulh Ceza Mahkemesi’ne başvurulabileceğini belirtiyordu. Karşıoylardaki gerekçe metin hep şu olmuştur :”Öğretide belirli bir olayı düzenleyen iki ayrı kanun aynı zamanda yürürlükte olduğu durumlarda yasala- rın olayı düzenleyen hükümleri arasında bir çelişki yoksa sorun da yoktur.” 122 Bu tespit netice olarak doğrudur. Gerekçelendirilmesi ise açıklaş- tırılmaya muhtaçtır. Çünkü burada hükümlerin birinin cezai sorum- luluk alanına birinin hukuki sorumluluk alanına hitap ettiği göz ardı edilmiştir. Tasdik mahiyetinde, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu sorum- luluğa ilişkin bir davada HMK ve CMK hükümlerini kıyaslamış ve : “ Bir usul kanununun sorumluluğun süjesini devlet, diğerinin ise hakim olarak ele alması karşısında birinin diğerine nazaran özel kanun olduğunun kabulüne olanak yoktur. ” demiştir. 123 Aksi durumda, yani her iki hük- mün de hukuk alanına ait olduğu kabul edildiğinde ise verdiğimiz kıstaslara göre nimet-külfet dengesi kurmak gerekir. 5651 sayılı Ka- nun çok daha az külfete daha farklı veriyor olduğu durumunda genel hükümler daha fazla külfetle daha farklı neticeler vermektedir. Bu du- rumda elverişli hükmün uygulanmasında beis olmayacak, karşıoyun gerekçesi de isabet taşımayacaktır. Nitekim hukukî netice olarak aynı konu üzerinde tezahür etmele- rine rağmen her iki kanun da farklı imkanlar sağlamaktadır. Yargıtay da bir içtihadında 124 bunu fark etmiş, rol aldığı sinema filmindeki fo- toğrafları izinsiz olarak bir gazetede yayınlanan davacının, 5651/9’a göre erişim engeli almak için Sulh Ceza Mahkemesi’ne başvurusu ardından asliye hukuk mahkemesinden de saldırıya son verilmesi ve manevi tazminat talep etmesini hukuka uygun bulmuştur. Bir başka dikkat çeken konu, Yargıtay’ın önüne gelen bazı dava- larda hukuk mahkemelerinin içeriğin yayından ihtiyati tedbir yoluyla kaldırılması taleplerini “uyuşmazlığın esası hakkında verilecek sonu- ca tedbir kararı ile ulaşılması” tehlikesinden dolayı reddetmeleridir. 125 122 4. HD., E. 2014/2231 K. 2014/4277 T. 12.03.2014 (Lexpera İçtihat); 4. HD., E. 2013/12487 K. 2013/14479 T. 18.9.2013 (Kazancı İçihat Bankası) 123 Yargıtay HGK, E. 2010/4-553, K. 2010/537 (Kazancı) Kararı Aktaran: Aday, s. 177. 124 4. HD., E. 2014/11219 K. 2014/15371 T. 17.11.2014 (Lexpera İçtihat) 125 4. HD., E. 2013/7417 K. 2013/10004 T. 27.5.2013 (Kazancı İçtihat Bankası); 4. HD., E. 2012/6581 K. 2012/10331 T. 13.6.2012 (Kazancı İçtihat Bankası)