Türkiye Barolar Birliği Dergisi 137.Sayı

127 TBB Dergisi 2018 (137) M. Süheyl KARAKAYA lı değildir. Yine, ceza hakiminin beraat kararı ile kusur/zarar tespitleri de hukuk hakimini bağlamaz. Yargı kararları 132 ve öğretide, 133 istisnaen ceza hakiminin fiilî vaka tespitlerinin hukuk hakimini bağlaması ge- rektiği ileri sürülmektedir 134 . Bu yorumun dayanağı ise, ceza hakimi- nin delil araştırması bakımından daha geniş imkanlara sahip olduğu- nun varsayılmasıdır. 135 Oysa 5651 sayılı Kanun’un 9. maddesi sistematiğine göre dos- ya üzerinden 24 saat üzerinde verilen bir kararın hâkiminin, hukuk hâkiminden daha fazla araştırma imkânı olduğu söylenemez. O halde bu meselede hukuk hakimi, ceza hakiminin verdiği tedbirdeki hiç bir hususla bağlı olmamalıdır. Mesela, sulh ceza hakiminin hakaret suçu- na konu olan fiilin sanığın IP adresinden gerçekleştiği tespiti hukuk hakimi için yeterli olmayabilir. 136 İsterse yine taraflardan iddiialarını açıklığa kavuşturmalarını (HMK 31) isteyebilir. İkinci bir husus olarak şu sorulabilir: Tazminat talebi hukuk mah- kemesince reddedilirse, sulh ceza hakiminin kararına ne olacaktır? Sulh ceza hakiminin kararı bir koruma tedbiri olduğundan geçerli- liğini korumaya devam edecektir. Usulüne uygun yapılmış itiraz ile bu tedbir kaldırılabilir yahut devamına karar verilebilir. Yine kamu davası açıldığında esasa bakan mahkemenin kararı istinaf edildiğinde kesinleşmiş olan bu tedbir kararı incelenebilecektir. Son olarak cevap aranacak soru: Yapılan ceza yargılaması sonu- cunda beraat eden kişinin tedbir dolayısıyla uğradığı zarar nasıl taz- min edileceği sorusudur. Yukarıda ifade ettiğimiz gibi CMK m. 141 yalnızca bir kaç koruma tedbiri için tazminat öngörmektedir. 137 Do- layısıyla internet sitesi kısmen veya tamamen erişime engelledikten sonra site sahibi veya kullanıcısı reklam geliri kaybı ve ziyaretçi sayı- 132 “Ceza hâkiminin bir olayın vukua gelmemiş olduğuna ilişkin kararı hukuk hâkimini bağlar” (4. HD. 23.3.1957, 7866/1596, Olgaç, N. 851) Buna benzer birçok içtihadın nakli için: Gürsoy, s. 157. 133 Ahmet M. Kılıçoğlu, “Haksız Fiillerden Sorumlulukta Ceza Hukuku İle Medenî Hukuk İlişkisi”, Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, Cilt 29/Sayı 3, 1973, s. 208 ve orada sayılan isimler. (Haksız Fiil) olarak zikredilecektir. 134 Pekcanıtez/Atalay/Özekes, s. 59. 135 Kılıçoğlu, (Haksız Fiil) s. 208; Kuru, s. 596. 136 5651 sayılı Kanun’a göre IP tespitinin “somut delillere dayalı kuvvetli şüphe” oluşturup oluşturmayacağı tartışması için: Kara/Sönmez, s. 54. 137 Aycı, s. 125.