Türkiye Barolar Birliği Dergisi 137.Sayı

229 TBB Dergisi 2018 (137) Sinem TOP olma şartı aranmaksızın yalnızca soruşturma başlatılmış olması yeterli görülmüştür. Cumhuriyet Savcısının müdafi hakkındaki görevden yasaklanma talebi üzerine, muhakemenin aşamasına göre hâkim veya mahkeme tarafından yasaklama kararının bir yıl süreyle verileceği, bu sürenin altı aylık periyotları aşmamak kaydıyla en fazla iki defa uzatılabile- ceği düzenlenmiştir. Görevden yasaklama azami iki yıl süreyle uy- gulanabilir bir tedbir kararıdır ve koşulları bulunmasına rağmen ge- rekli görülmemesi halinde savcılık tarafından talep edilse dahi hâkim veya mahkeme tarafından yasaklama kararı verilmeyebilir. 29 Nitekim itiraz kanun yolunun açık tutulduğu bu kararın, müdafi hakkındaki soruşturmada kovuşturmaya yer olmadığına dair, kovuşturma sonu- cunda ise mahkûmiyet dışında bir karar verilmesi halinde ise kesin- leşme beklenmeksizin kararın kendiliğinden kalacağı kabul edilmiştir. (CMK mad. 151/4) Yasaklama kararı verilmesi halinde derhal müdafiliğini üstlendiği şüpheli, sanık veya hükümlüye ve aynı zamanda yeni müdafi görev- lendirilmesi için ilgili baro başkanlığına karar bildirilir. Bu durumda gecikmeksizin alınan karar ve derhal bildirim ile savunma hakkının kısıtlanmamasının hedeflendiği, müdafii görevinden yasaklanan şüpheli, sanık veya hükümlünün derhal kendine yeni müdafi seçme- si veya ilgili baro başkanlığı tarafından atama yapılmasıyla müdafi yardımından yararlanma hakkının genel çerçevede kullanımının ko- runması amaçlanmıştır. Ancak burada unutmamak gerekir ki kişi- nin müdafiinin görevden yasaklanması durumunda adil yargılanma hakkı gereğince ilgili fıkralarda açıkça yasaklama sonrası yeni seçtiği müdafiye tanınacak süre konusunda düzenleme olmasa da CMK mad. 151/1-2 ile benimsenen savunma için gerekli sürenin verilmesine dair kuralların uygulanması gerekir. 30 C. Müdafiin Yetkilerine İlişkin Sınırlamalar Savunma makamını temsil eden müdafiin, diğer ceza muhake- mesi süjeleri ile yargılama önünde eşitliğinin ( silahların eşitliği ilkesi 31 ) 29 Feridun Yenisey, Ayşe Nuhoğlu, s. 211. 30 Veli Özer Özbek, Koray Doğan, Pınar Bacaksız, İlker Tepe, s. 230. 31 Nur Centel, Hamide Zafer, s. 221 vd. Veli Özer Özbek, Koray Doğan, Pınar Bacak-