Türkiye Barolar Birliği Dergisi 137.Sayı

285 TBB Dergisi 2018 (137) Egemen KARACA sahip olan idarenin özel menfaatler için taşınmaza el koyması halinde de, gerçek anlamda kamulaştırmasız el koymadan bahsedilemez. 37 Bu el koyma kamu yararı amacını gütmelidir. D. El Koymanın Hukuka Aykırı Olması Kamulaştırmasız el koymanın hukuka aykırılık teşkil eden ve yok hükmünde olan idarenin fiili yol niteliğinde bir haksız eylemi oldu- ğuna, kamulaştırmasız el koymanın hukuki niteliğini açıklarken de- ğinmiştik. Ancak bazı durumlarda idarece taşınmaza el koyma işlemi kanundan kaynaklanan bir yetkinin kullanımı kapsamında kalmakta ve kamulaştırmasız el koymanın unsurları oluşmamaktadır. 38 Kamu- laştırmasız el koymanın hukuka aykırı sayılabilmesi için idarece ka- mulaştırmasız el koymanın istisnaları kapsamında bir işlem tesis edil- memiş olması gerekmektedir. Kamulaştırmasız el koyma kapsamına girmeyen ve el koyma işleminin kanunlardan kaynaklanan bir yetki- nin kullanımı olduğu durumları şöyle sayabiliriz: 1. Kamulaştırmasız El Koymanın İstisnaları Kamulaştırmasız el koymanın istisnaları; 3194 sayılı İmar Kanu- nu m. 18 uygulaması bağlamında taşınmaza düzenleme ortaklık payı kapsamında el koyulması, el koymanın 221 sayılı Kanun kapsamına girmesi, taşınmazın bir bölümünün yapı izni karşılığında bedelsiz terk edilmesi, malikin el koymaya bizzat muvafakat etmesi, acele kamulaş- tırma olarak beş bent halinde sayılabilir. a. 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 18. maddesinin Uygulanması Bağlamında Taşınmaza Düzenleme Ortaklık Payı Kapsamında El Konulması Kamulaştırma Kanunu’nun 35. maddesinde, imar mevzuatı ge- reğince düzenlemeye tabi tutulan parsellerden düzenleme ortaklık payı karşılığı olarak bir defaya mahsus alınan; yol, yeşil saha ve bu- nun gibi kamu hizmet ve tesislerine ayrılan yerlerle, özel parselasyon sonunda malikinin muvafakatı ile kamu hizmet ve tesisleri için ayrıl- mış bulunan yerler için eski malikleri tarafından mülkiyet iddiasında 37 Yalçınduran, s. 37. 38 Kutlu Gürsel, s. 396; Yalçınduran, s. 38.