Türkiye Barolar Birliği Dergisi 137.Sayı

302 Kamulaştırmasız El Koymanın Unsurları ve Kamulaştırmasız El Koymaya Karşı ... Eğer tazminat isteniyorsa bu defa davacı isterse taşınmazın bu- lunduğu yer mahkemesinde isterse davalı idarenin bulunduğu yer mahkemesinde dava açabilir. Her iki mahkeme de yetkilidir. 107 Eğer taşınmazın bedeli talep ediliyorsa bedel davası, davalının hem ikamet- gahında hem haksız fiilin yapıldığı yerde açılabilir. 108 Belirtmek gerekir ki mülkiyet hakkının uzun süre programa alın- mayan imar planları sebebiyle kısıtlandığı, yani uyuşmazlığın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’na eklenen Ek 1 maddesine dayandığı hallerde Uyuşmazlık Mahkemesi’nin yerleşik içtihatları gereğince bu uyuşmazlıkların İdari Yargı yerlerinde çözülmesi gerekmektedir. 109 E. Dava Açma Süreleri 1. Müdahalenin Men’i Ve Bedel Davalarında Dava Açma Süresi Anayasa Mahkemesi 10.04.2003 gün ve E: 2002/112, K: 2003/33 sayılı kararıyla 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun hak düşürücü süreyi düzenleyen 38. maddesini iptal etmiştir. Madde iptal edilme- den önce taşınmaz mal ile ilgili dava hakkının 20 yıl geçmekle düşece- ği düzenlenmekteydi. Anayasa Mahkemesi’nin 38. maddeye ilişkin iptal kararından sonra, idarenin hak düşürücü süre sonunda taşınmazın mülkiyetini tescilden önce kazanması söz konusu olamaz. İptal kararıyla birlikte kamulaştırmasız el koyma nedeniyle açılacak davalarda süre sınırı bu- lunmamaktadır. 110 Anayasa’ya aykırılığı saptanan bu hükmün yürürlükte kal- dığı süre içerisinde açtıkları davası süre nedeniyle reddedilenler, 107 Y. 5. HD., 06.11.1974 gün ve E: 1974/10175, K: 1974/10911, (Ulusoy, s. 80). 108 Y. 3. HD., 26.10.1976 gün ve E: 1976/5742, K: 1976/6858, (Ulusoy, s. 80). 109 Uyuşmazlık Mahkemesi 20.02.2017 gün ve E: 2017/94, K: 2017:136, (http://karar- lar.uyusmazlik.gov.tr, 14.01.2018), “…olayda fiilen el atmanın söz konusu olduğu, davaya konu olayda; adli yargı yerince fiilen el atılan kısma ilişkin olarak tefrik kararı verilmek suretiyle yargılamaya devam edildiği, davacıların hissedar olduk- ları taşınmaza, davalılar tarafından, imar planında “yol ve park” olarak ayrılmak suretiyle, hukuken el atıldığı iddiası ile meydana geldiği belirtilen zararın taz- minine yönelik bulunan davanın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 2/1-b maddesinde yer alan “İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğ- rudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları” kapsamında idari yar- gı yerince çözümlenmesi gerekmektedir.” 110 Kutlu Gürsel, s. 432.