Türkiye Barolar Birliği Dergisi 137.Sayı

329 TBB Dergisi 2018 (137) Emre Burak ONAT Bulunmak: defter belgeleri yok edecek yangının çıkarılmasına yar- dım etmek, faili sahte fatura yapan kişilerle tanıştırmak, defter ve belgeleri gizlemek isteyen mükellefe defter ve belgeleri muhafaza edecek yer temin etmek. 74 Yukarıdaki örneklerde verildiği şekilde, yardım eden olarak suça iştirak edilmesi halinde, cezanın yarısının indirilecektir (TCK m. 39/1). 75 Mali müşavir ve muhasebecilerin yaptıkları mesleki işler doğa- sı gereği mükellefe yardım niteliğindedir. Meslek mensuplarının, mükelleflerin işlediği vergi kaçakçılığı suçuna yardımda bulunduğu her zaman iddia edilebilir. Ancak, kanuni ödevini yapan bir meslek mensubuna iştirakçi denmesi mümkün değildir. 76 Yargıtay da sahte faturalara düzenleyen mükellefin muhasebecisi veya mali müşaviri- nin beyanname vermesini, vergi kaçakçılığı suçuna iştirak için yeterli saymamış ve mali müşavir/muhasebeci açısından iştirakin ne şekilde gerçekleştiğinin ortaya konması gerektiğine hükmetmiştir. 77 74 Karakoç, bir işletmenin çalışanının kaçakçılık olduğunu bildiği fiili normal üc- retinin dışında bir maddi menfaat karşılığında işlemişse müşterek fail sayılacağı vefakat fiili normal ücretinin dışında maddi menfaat sağlamaksızın işlemişse ka- çakçılık suçuna yardım eden olarak iştirak edeceği görüşündedir. Bkz. Karakoç, s. 109. Ne var ki; müşterek fail ve yardım eden arasındaki farkın menfaate göre belirlenmesi kanaatimce doğru olmayacaktır. Bu iki iştirak türünü ayıran fark, yardımın düzeyine ve suça ilişkin fiil üzerindeki hâkimiyete göre belirlenmelidir. Menfaat kavramı ve iştirakçinin menfaatinin varlığı ise VUK’un 360. maddesine göre cezadan indirim yapılıp yapılmayacağını etkilemektedir. Menfaatin, iştirak türünün belirlemesindeki etkisi ancak, mülga TCK ve VUK’un mülga 360. mad- desi hükümlerinin uygulandığı zaman bakımından mümkündür. 75 Vergi kaçakçılığı suçları özgü suç olmadığından TCK’nın 40/2. maddesinde yer alan bağlılık kuralına çalışmamızda değinilmemiştir. Bkz. Bayar, s. 133. 76 Şenyüz, s. 446. 77 Yargıtay 19. Ceza Dairesi, 11.11.2015, E: 2015/2905, K: 2015/6994: “Muhasebeci olan sanığın, muhasebecilik hizmeti verdiği A... Sentetik Elyaf Amb. San. Tic. Ltd. Şti’nin yetkilisi olan diğer sanık Y.. Ş..’nun sahte fatura düzenlemek suçlarına işti- rak ettiği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın suçlamayı kabul etmemesi ve sanık hakkında düzenlenen vergi inceleme ve vergi suçu raporlarında mesleği ge- reği olarak verilen hizmet kapsamında mükellef şirketin beyannamelerini vermek dışında sahte fatura düzenleme suçuna ne şekilde iştirak ettiğinin belirtilmemesi karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.” (http:// www.kazanci.com/kho2/ibb/files/dsp.php?fn=19cd-2015-2905.htm&kw= `2015 /2905,`+K:+`2015/6994`#fm) Aynı daire, 14.10.2015, E: 2015/16441, K: 2015/5559: “Mali müşavir olan sanık hakkında 2010 takvim yılında, mali müşavirlik hizmeti verdiği ‘Y.. İnş....Ltd. Şti’ yetkilisinin sahte fatura düzenlemek suçuna iştirak ettiği iddiasıyla açılan kamu