Türkiye Barolar Birliği Dergisi 137.Sayı

331 TBB Dergisi 2018 (137) Emre Burak ONAT rıya indirilecek sonra diğer tüm indirim ve artırımlar yapıldıktan sonra eğer bu iş için maaşından başka bir para almadı ise sonuç ce- zası yarıya indirilecektir. Doktrinde, çalışanın aldığı maaşın menfaat olduğu ve menfaatinin bulunması nedeniyle cezanın indirilmeyeceği iddia edilmiştir. 81 Ancak ilgili maddede, “ bu suçların işlenmesinde men- faatinin bulunmaması” denilmiştir. Çalışanın maaşı, (örnek üzerinden gidilirse) sahte faturanın nasıl düzenleneceğini anlattığı için değil, iş sözleşmesi kapsamında aylık emeğinin karşılığı olarak verilmiştir. Bu nedenle, katıldığım görüşe göre, maaşı haricinde bir menfaat edinme- yen çalışanın, sahte fatura düzenlenme suçundan menfaat elde ettiğini söylemek mümkün değildir. 82 Ancak maaşın yalnızca suç işlenmesi- ne iştirak edilmesi için verilmesi halinde, maaşın menfaat olarak de- ğerlendirilmesi yerinde olacaktır. Örneğin naylon fatura düzenlemek amacıyla üzerine mükellefiyet tesis ettirilmesini ve karşılığında aylık maaş bağlanmasını kabul eden kişinin, suçun işlenmesinde menfa- atinin bulunduğunun kabulü gerekmektedir. Zira bu örnekte kişiye verilen maaş, yalnızca vergi kaçırmaya iştirak etmesinden dolayı ve- rilmektedir. Diğer bir ifade ile iştirak ile menfaat arasında doğrudan sebep sonuç ilişkisi olmalıdır. Elde edilen menfaat, vergi kaçakçılığı suçuna iştirak edilmesinin sonucu olarak verilmişse cezadan indirim yapılmamalıdır. Ancak suça iştirak gerçekleşmeseydi dahi kişi menfa- at elde edecekse, örneğin sahte fatura düzenlemese dahi maaşı verile- cekse, bu durumda cezada indirim uygulanmalıdır. E. MENFAAT KAVRAMI VUK ve TCK’nın mevcut düzenlemeleri karşısında, “menfaat gö- zetme” kriteri, iştirak türünün belirlenmesi açısından değil, iştirakçi- ye indirim uygulanıp uygulanmaması açısından önemlidir. 83 Buradan hareketle, menfaat gözetmeyen müşterek failin olması mümkün olup bu iştirakçi TCK’nın 37. maddesine göre fail gibi sorumlu olacak ancak VUK’un 360. maddesi mucibince cezasının yarısı indirilecektir. 84 81 Çavuş, s.e.t. 25.01.2018; Batun, s.e.t. 25.01.2018. 82 Aynı doğrultuda görüş için bkz. Turgut Candan, Vergi Suçları ve Cezaları, Ma- liye ve Hukuk Yayınları, Ankara 2010, 3. Baskı, s. 213; Mercimek/Gerçek, s. 216; Hüsamettin Uğur/Mert Elibol, Vergi Suçları, Adalet, Ankara 2016,2. Baskı, s. 267; Taştan, s. 117. 83 Kızılot/Kızılot, s. 598; Mercimek/Gerçek, s. 215; Bayar, 134; Batun, s.e.t. 25.01.2018; Gören, s. 364. 84 Gören, s. 364.