Türkiye Barolar Birliği Dergisi 137.Sayı

353 TBB Dergisi 2018 (137) Mehmet ŞENGÜL konusu hüküm kapsamında kalan ve “kayıtlanması” şeklinde ifade edilen bağımsız bölümün intifa (TMK m. 794 vd.) ve oturma (sükna) (TMK m. 823 vd.) hakları yanında taşınmaz rehinine (TMK m. 850 vd.) konu edilmesinde de, bağımsız bölüm sınırlandırılırken ortak yerlerin kapsam dışı bırakılmasının mümkün olmadığı kabul edilmektedir. 33 Acaba ayni etki doğurucu hukuki işlem ve devirler bakımından ifade ettiğimiz bu husus, bağımsız bölüm kiralanmasında da zorun- lu bir sonuç olarak mı değerlendirilmelidir? KMK m. 6/IV hükmünde bağımsız bölümlerin kiralanması halinde, ortak yerlerin de kiralanmış sayılacağı açıkça ifade edilmiştir. 34 Ancak, bazı yazarlarca devir ya da kayıtlamadan farklı olarak bağımsız bölümün kiralanmasında tarafla- rın anlaşmasına göre, kiracının zorunlu olarak kullanması gerekmeyen ortak yerlerden yararlanmasının sınırlandırılabileceği ileri sürülmek- te, mesela kira sözleşmesinde, kiracının ortak yer niteliğindeki garajı kullanmayacağının kararlaştırılması mümkün görülmektedir. 35 Buna karşılık öğretide bir diğer görüş, KMK m. 6/IV hükmünün açık dü- zenlemesi karşısında, bağımsız bölüme ilişkin kira sözleşmesinde ortak yerlerin sözleşmenin kapsamı dışında bırakılamayacağını, hatta bu ko- nuda taraflarca aksi kararlaştırılmış olsa dahi kiracının yapılan sözleş- menin Kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle kiralayanı dava edebileceğini ileri sürmektedir. 36 Anlaşılacağı üzere bu son görüş, ayni ya da kişisel hak tesis edici işlemler arasında fark görmeksizin veya ortak yerlerin niteliği arasında herhangi bir ayrım yapmaksızın KMK m. 6/IV’de yer alan düzenlemeyi emredici hukuk kuralı olarak değerlendirmekte ve taraflarca aksinin kararlaştırılmasını mümkün görmemektedir. • Kanaatimizce KMK m. 6/IV hükmünde yer alan bağımsız bö- lümün kiralanması halinde ortak yerlerin de kiralanmış sayılacağına ilişkin düzenlemeyi, kira ilişkisinin özelliği dikkate alınmak suretiyle ve ortak yer ve tesislerin niteliğine bağlı olarak değerlendirmekte ya- 33 Aybay/Sanal, s. 42; Arpacı, Kat Mülkiyeti, s. 41; Germeç, s. 162. 34 Söz konusu düzenleme sadece kiradan söz etmişse de, ücretsiz kullanım hakkının verildiği ariyet sözleşmesine veya başka bir nedenle sürekli bir şekilde bağım- sız bölümü herhangi bir kişisel hakka dayalı olarak kullananlar bakımından da uygulama alanı bulacaktır. Ayrıca krş. E. Saba Özmen, “Kat Mülkiyetine Bağlı Eklentiler ve Bu Konudaki Taahhüt İşlemlerine Yönelik Hükmün Temelsizliği”, Adalet Dergisi , Yıl: 81, Temmuz-Ağustos1990, S. 4, s. 38; Germeç, s. 311. 35 Aybay/Sanal, s. 42; Arpacı, Kat Mülkiyeti, s. 41; Germeç, s. 162. 36 Arcak, s. 183, 184.