Türkiye Barolar Birliği Dergisi 138.Sayı

173 TBB Dergisi 2018 (138) Orhan EROĞLU lah talebinde bulunan tarafın beyanı duruşma zaptına geçirilir. Bu sa- yede sözlü ıslah beyanı yazılı hale gelir. Islah duruşmada yapılmış ise ıslaha ilişkin beyanın duruşma zap- tına yazılması halinde; hazır olan karşı tarafa ıslaha ilişkin beyanda bulunmak üzere süre verilir. Karşı taraf dilerse duruşmada da beyan- da bulunabilir. Bu halde karşı tarafın beyanı da duruşma zaptına ge- çirilir. Islahın yazılı olarak bir dilekçe ile talep edilmesi halinde, ıslah dilekçesi karşı tarafa tebliğ edilir. 31 Islahın yazılı olarak yapılması ha- linde dilekçenin karşı tarafa tebliğ edilmesinin, sözlü olarak yapılması halinde duruşmada karşı tarafa beyan hakkının tanınmasının sebebi yalnızca haber vermektir. Bu, ıslahın geçerlilik şartı değildir. 32 C. Islaha Bir Kez Başvurma Hakkı HMK m. 176/2 hükmü gereğince taraflara, aynı davada yalnızca bir kez ıslah hakkı tanınmıştır. Tarafların aynı davada ikinci kez ıslaha başvurması halinde mahkeme, ıslaha ikinci kez başvurulduğunu re’ sen göz önünde bulundurarak ıslah talebini reddedecektir. 33 Bu sonu- 31 Bilge, s. 317; Kar, s. 430; Kuru, Şerh, C:IV, s. 3981, 3982; Üstündağ, s. 550; Alangoya /Yıldırım/Deren-Yıldırım, s. 270, 271; Pekcanıtez/Atalay/Özekes, s. 627; Kuru/ Arslan/Yılmaz, s. 555; Sungurtekin-Özkan, s. 235; Deynekli, s. 20; Karslı, s. 603; Tutumlu, s. 329, 330; Postacıoğlu/Altay, s. 545; Kuru, Usul, s. 465; Arslan/Yıl- maz/Taşpınar-Ayvaz, s. 524; Tanrıver, s. 734; Kuru, İstinaf, s. 594; Özekes, Pekca- nıtez Usûl, s. 1486. 32 Kuru, Şerh, C.IV , s. 3984; Alangoya/Yıldırım/Deren - Yıldırım, s. 271; Kuru/Ars- lan/Yılmaz, s. 543; Yılmaz, Şerh, s. 969; Pekcanıtez/Atalay/Özekes, s. 627; Sun- gurtekin-Özkan, s. 235; Deynekli, s. 21; Postacıoğlu/Altay, s. 545; Arslan/Yılmaz/ Taşpınar-Ayvaz, s. 524; Kuru, İstinaf, s. 594; Özekes, Pekcanıtez Usûl, s. 1532; Bu yönde Yargıtay kararları için bakınız; Y.4.HD ., 08.03.2005, 1550/1923; Y.23.HD. , 08.12.2011, 1523/2439 (www.kararara.com .-Erişim tarihi: 03.03.2018). 33 Bilge, s. 317; Postacıoğlu, s. 334; Kuru, Şerh, C.IV , s. 3990; İnal, s. 605; Yılmaz, Şerh, s. 964; Kılıçoğlu, s. 759; Pekcanıtez/Atalay/Özekes, s. 626; Sungurtekin-Özkan, s. 235; Postacıoğlu/Altay, s. 544; Kuru, Usul, s. 465; Arslan/Yılmaz/Taşpınar-Ay- vaz, s. 523; Kuru, İstinaf, s. 594; Eroğlu, s. 98; Özekes, Pekcanıtez Usûl, s. 1528; Y.13.HD ., 27.06.2011, E. 2010/2271, K. 2011/10212; “Davacı dava dilekçesinde, davaya konu dairenin kendi adına tescilini talep etmiş, daha sonra görevsiz mah- kemede sunduğu bila tarihli ıslah dilekçesi ile de, dava konusunu ıslah ederek davaya konu dairenin denkleştirici adalet ilkesi gereğince bugünkü değeri olan 20.000 TL’nin davalılardan tahsili istemiştir. Davacı daha sonra görevli mahkeme- de; 17.6.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile de talep sonucunu 28.424.52 TL olarak arttır- mıştır. Oysa Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 83’ncü maddesi hükmü- nün 2. cümlesinde “aynı davada her taraf ancak bir kez ıslah hakkını kullanabilir” hükmü öngörülmüş olup, açıklanan gerekçe ile davacı tarafın 2. ıslah isteminin