Türkiye Barolar Birliği Dergisi 138.Sayı

17 TBB Dergisi 2018 (138) Ersan ŞEN / Fatma Betül BODUR konuda Bay Jurik’ten bilgi alamadıklarını, bu nedenle SNS ’ye yönelik bazı tedbirler alınması gerektiğini belirtmiştir. 15 Ancak SNS yakın za- manda tasfiye edildiğinden, şirkette arama ve elkoyma yapılmasına imkan yoktur, bu nedenle arama talebi, SNS de dâhil olmak üzere yu- karıda sayılan üç şirketi Vergi Dairesi nezdinde temsil eden avukat Toivo Jurik ile bağlantılı iki adres yönünden yapılmıştır. İki adresten ilki, üç şirketin ana şirketi konumunda olan Draupner olup, bu şirket çocuklarına ait olmakla birlikte, Toivo Jurik tarafından yönetilmekte- dir. Gerekli belgeler avukat Jurik’in ara sıra ev olarak da kullandığı bir dairesi bulunan Draupner ’de ele geçirilemezse, Toivo Jurik’in başvuru- cu hukuk bürosunda bulunan ofisi aranacaktır. 16 Bahsi geçen emir uyarınca önce Toivo Jurik’i temsilen, başvurucu büroda çalışan avukat Carl Lindstrand’ın ve sonlarına doğru aynı yer- de çalışan ve SNS ’nin tasfiyesini yapan avukat Rolan Möller’in göze- timinde Draupner aranmış, 17 burada muhasebeye ilişkin 19 dosyaya el koyulmuş ve USB diskin ve bir de hard diskin imajı alınmış, ardından başvurucu hukuk bürosunun aramasına geçilmiştir. Avukatlar Linds- trand ve Möller hukuk bürosunda yapılan aramayı da gözlemlemiş, incelenen belgelerin meslek sırrı teşkil edip etmediği tartışılmış, ilgili hiçbir şey bulunamamış ve büroda el koyma işlemi gerçekleştirilme- miştir. 18 Başvurucu “meslek sırrı” gerekçesine dayanarak, ilgili arama ka- rarlarına itiraz etmiş ve imajı alınan dijital materyalin iade edilmesini talep etmişse de, İsveç’te mevcut iç hukuk yollarından lehine bir so- nuç alamamıştır. İHAM, denetim neticesinde SNS ve Draupner yönün- den takipsizlik kararı verildiğinin altını çizmiştir. 19 Başvurucu, İHAS m.8’in ihlal edildiğini iddia etmektedir. 20 15 Lindstrand Partners Advokatbyra AB - İsveç, supra 14, par.6-7. 16 Lindstrand Partners Advokatbyra AB - İsveç, supra 14, par.9. 17 Lindstrand Partners Advokatbyra AB - İsveç, supra 14, par.11. 18 Lindstrand Partners Advokatbyra AB - İsveç, supra 14, par.15. 19 Lindstrand Partners Advokatbyra AB - İsveç, supra 14, par.46. 20 Esasen; başvurucu başvurusunda, İHAS’ın farklı maddelerine de dayanmış olup, bu başvurular işbu çalışmanın konusu dışında kaldığından, çalışmaya dâhil edil- memiştir. İHAS m.8’in ihlal edilmediği sonucuna varılan bu kararda, bilhassa İHAS m.8 gereğince m.13’ün ihlal edildiği yönünde yapılan tespit oldukça önem- lidir. Mahkemeye göre; İHAS m.8 kapsamında değerlendirilebilen tartışmaya açık bir şikâyeti olan başvurucunun m.13 ile koruma altına alınan etkili başvuru hakkının ihlal edildiği iddiası, m.8’in ihlal edilmediğinden bahisle reddedileme-