Türkiye Barolar Birliği Dergisi 138.Sayı

198 Islah ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair ... tahkikat aşaması bulunmamaktadır. Islahın tahkikat sona erene kadar yapılabileceği göz önünde bulundurulduğunda temyiz aşamasında da ıslah hakkı kullanılamamaktadır. Değişiklikten sonra da ıslaha kanun yolu incelemesi aşamasında başvurulamayacaktır. Çünkü kanun tasa- rı taslağında kanun yolu aşamasında ıslaha başvurulabileceğine ilişkin bir değişiklik öngörülmemiştir. Bu nedenle değişiklikten sonra da an- cak tahkikat sona erene kadar, hükmü veren ilk derece mahkemesinde ıslaha başvurulabilecektir. 81 HMK m. 176/2 hükmü; “Aynı davada taraflar ancak bir kez ıslah yoluna başvurabilir.” şeklindedir. Taraflar görülmekte olan davada yalnızca bir kez ıslah hakkını kullanabilmektedir. 82 Kanun değişikli- ğinden sonra, kullanılacak ıslah hakkının, ilk derece mahkemesinin ilk yargılamasında ıslah hakkının kullanılıp kullanılmamasına bağlı olup olmadığı konusunda tereddütler meydana gelecektir. Yani taraflardan biri yapılan ilk yargılamada ıslah hakkını kullandıktan sonra, bozma- dan sonra kendisine yeni bir ıslah hakkı mı tanınmaktadır yoksa yapı- lan ilk yargılamada ıslah hakkı kullanıldığı için, bozmadan sonra ıslah hakkı tanınmayacak mıdır? HMK m. 176/2 hükmünde herhangi bir değişiklik tasarlanmamıştır. Bunun sonucunda aynı davada taraflar ancak bir kez ıslah yoluna başvurabilecektir. Burada incelenmesi gere- ken husus bozmadan sonra yapılan yargılamanın niteliğidir. Yargıtay’ ın bozma kararı üzerine veya Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılıp karar vermek için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderildiği hallerde ilk yargılama bitmişse de dava bitmemiştir. 83 Yapılan ikinci yargılama da aynı davaya ilişkindir. HMK m. 176/2’ in lafzı incelendiğinde “aynı davada” ibaresi bizi ta- 69, 70; Özekes, Pekcanıtez Usûl, s. 1521; Budak/Karaaslan, s. 190. 81 Üstündağ, s. 551; Pekcanıtez/Atalay/Özekes, s. 624; Kuru/Arslan/Yılmaz, s. 555; Sungurtekin-Özkan, s. 234; Karslı, s. 605; Umar, s. 525; Tutumlu, s. 204; Tanrıver, s. 730. 82 Bilge, s. 317; Postacıoğlu, s. 334; Kuru, Şerh, C.IV, s. 3990; Nihat İnal, Açıklamalı Hukuk Yargılama Usulü Yasası, C.1, Ankara 2003, s. 605; Yılmaz, Şerh, s. 964; Kılıçoğlu, s. 759; Pekcanıtez/Atalay/Özekes, s. 626; Sungurtekin-Özkan, s. 235; Postacıoğlu/Altay, s. 544; Kuru, Usul, s. 465; Arslan/Yılmaz/Taşpınar-Ayvaz, s. 523; Kuru, İstinaf, s. 594. 83 Karafakih, s. 235- 236; Şakir Berki, Hukuk Muhakemeleri Usûlü, Ankara 1959, Ege Matbaası, s. 6; Ersoy, s. 283; Ersin Erdoğan /Cansu Korkmaz, “Yargıtayca Veri- len Bozma Yahut Bölge Adliye Mahkemelerince Verilen Gönderme Kararlarından Sonra Islah Yapılıp Yapılamayacağı Sorunu”, YBHD, 2016/2, s.249-290, s. 275.