Türkiye Barolar Birliği Dergisi 138.Sayı

215 TBB Dergisi 2018 (138) Volkan ÖZÇELİK düzenlemesi halinde bu karine uygulanmaz. 25 Zira tacirler hakkında uygulanan hükümlerden hangilerinin esnaflara da tatbik edileceğini gösteren düzenlemede (TTK m. 15), fatura içeriğinin kabul edilmiş sa- yılması yer almamıştır. 26 Faturayı gönderen tarafın tacir olmasının yanı sıra, faturaya konu işin ticari işletmesi bağlamında yapılmış olması gerekir. Tacir ticari işletmesi dışında bir iş görmesi nedeniyle fatura düzenlemişse, Türk Ticaret Kanunu m. 21/2’nin getirdiği imkândan faydalanamaz. 27 Fatura içeriğinin kabul edilmiş sayılması için fatura gönderilen muhatabın tacir olmasının gerekip gerekmediği tartışmalıdır. 28 Bu hu- susta doktrinde ileri sürülen bir görüşe göre, fatura içeriğinin kabul edilmiş sayılmasına ilişkin karine, faturayı alan muhatabın tacir olması halinde mümkündür. 29 Bu görüşe göre, fatura içeriğinin kabul edilmiş sayılması (TTK m. 21/2), kanunun “tacir olmanın hükümleri” kısmın- da düzenlenmiştir. Ayrıca fatura içeriğine sekiz gün içinde itiraz edil- mesi gerekliliği, tacir olmayanlar için ağır bir yükümlülüğe yol açabi- leceğinden hakkaniyete ve menfaatler dengesine uygun düşmeyebilir. Bu konuda ileri sürülen karşı görüşe göre ise, fatura içeriğinin kabul edilmiş sayılmasına ilişkin karinenin hüküm ve sonuçlarını doğurması için, fatura muhatabının tacir olması aranmaz. Türk Ticaret Kanunu m. 18’in başlığı ve karinenin düzenlendiği yer ile Türk Ticaret Kanunu m. 21’in metni dikkate alındığında, faturayı alan kimsenin tacir olması şart değildir. 30 Yargıtay ise her iki görüş doğrultusunda değerlendir- melerde bulunmaktadır. Sözleşmede yer almamasına rağmen faturada yer alan vade farkı kaydının, faturaya itiraz etmeyen muhatabı bağ- layıp bağlamayacağının değerlendirildiği kararda Yargıtay, faturayı alan kişinin tacir olmaması halinde, faturayı gönderenin fatura içeri- ğinin kabul edilmiş sayılmasından faydalanamayacağını belirtmiştir. 31 25 Ülgen/Helvacı/Kendigelen/Kaya/Nomer Ertan, s. 277; Ünal, Fatura, s. 163-164. 26 Kayar, s. 140-141; Özdamar, s. 222. 27 Özdamar, s. 222. 28 Doktrindeki görüşler hakkında daha detaylı bilgi için bkz. Ünal, Fatura, s. 164 vd. 29 Ülgen/Helvacı/Kendigelen/Kaya/Nomer Ertan, s. 277; Arkan, s. 150; Özdamar, s. 223-224; Ünal, Fatura, s. 166; Ünal, Kavramı, s. 46. 30 Kayar, s. 135; İsmail Kayar/Pınar Turgut Günbay, “Faturada Yer Alan Vade Farkı Kaydına İlişkin Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı Hakkında Bir Değerlendirme (Yargıtay İBHGK’nın 27.06.2003 T. ve 2001/1 E, 2003/1 K. Sayılı Kararı)”, EÜHFD , Kayseri 2006, C. 1, S. 2, s. 158. 31 İBHGK, 27.06.2003, E. 2001/1, K. 2003/1 (RG. 24.12.2003, S. 25326).