Türkiye Barolar Birliği Dergisi 138.Sayı

223 TBB Dergisi 2018 (138) Volkan ÖZÇELİK olan Peksöz, itiraz edilmeyen faturada faturayı alan tarafın imzasının bulunmamasının yanı sıra farklı bir gerekçe daha ileri sürmektedir: Adi kanunî karinelerin özel ispat yükü kuralı oldukları kabulünden hareketle, fatura içeriğinin kabul edilmiş sayılmasına ilişkin kural, fa- turaya senet niteliğini kazandırmaz. 72 Buna karşılık doktrinde daha çok taraftar bulan görüşe göre, faturaya itiraz edilmemesi halinde fa- tura onu alan muhatap bakımından senet niteliğini kazanır. 73 Bu dü- şüncenin gerekçelerinden birisi, karinenin şartlarının gerçekleşmesi ile fatura artık kanunen yazılı bir delil haline gelmiştir. 74 Yargıtay da bu görüş doğrultusunda değerlendirmelerde bulunmaktadır. 75 Bu görüş gereğince, fatura içeriğinin kabul edilmiş sayılmasının aksinin ispatı yazılı delil, ticari defter veya yemin vasıtasıyla mümkün olabilir. 76 Kanaatimizce azınlıkta kalan ilk görüş üstün tutulmalıdır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda senet metninde nelerin bulunması gerek- tiği açıkça belirtilmemiştir. Doktrinde bir belgenin senet olarak nite- lendirilmesi için asgari şartların neler olduğu belirtilmektedir: Senet sayılan belgenin bir cisim bulması, yazılılık, bir vakıa hakkında açıkla- 72 Hayri Domaniç, “Fatura ve İspat Kuvveti”, BATİDER , Ankara 1996, C. 3, S. 4, s. 663; Peksöz, s. 213. 73 Ünal, Fatura, s. 170-171; İmregün, s. 54-55; Arkan, s. 152; Kayar, s. 135; Ülgen/Hel- vacı/Kendigelen/Kaya/Nomer Ertan, s. 276; Doğanay, s. 219; Özdamar, s. 225. 74 Ünal, Fatura, s. 170. 75 15. HD, 30.05.2016, E. 2016/944, K. 2016/3009 (www.lexpera.com ); HGK, 12.10.2011, E. 2011/15-472, K. 2011/608 (www.lexpera.com ): “TTK’nın 23. mad- desinin 2. fıkrası hükmü ile fatura özellikle tacirler arasında ifaya yönelik bir ispat aracı olarak kabul edilip; süresinde itiraz edilmemekle münderecatından sayılan hususlar yönünden düzenleyen lehine, adına fatura düzenlenenin aleyhine, bir karine getirilmiştir. Bu karine faturanın ispat gücüne yönelik bir düzenlemeyi or- taya koymaktadır. Eş söyleyişle, faturanın adına tanzim edilen aleyhine ispat va- sıtası olması, yani, faturayı alan kişinin fatura kendinden sadır olmamakla birlikte aleyhine delil teşkil etmesi TTK’nın 23. maddesinin 2. fıkrasında düzenlenen ve yukarıda ayrıntısı açıklanan bu karineden kaynaklanmaktadır.” Yargıtay Ticaret Dairesi, 08.04.1968 tarih, 66-3194/1982 sayılı daha önce vermiş olduğu kararında ise, fatura içeriğinin kabul edilmiş sayılmasına ilişkin karinenin aksinin tanık ile ispatının mümkün olmadığını açıkça ifade etmiştir (Erdoğan Mo- roğlu/Abuzer Kendigelen, İçtihatlı-Notlu Türk Ticaret Kanunu Ve İlgili Mevzuat, 10. Baskı, On İki Levha Yayıncılık, İstanbul 2014, s. 54): “…Mevcut kanunî kari- neye ve münderecatına 8 gün içinde itiraz edilmemiş olması suretiyle yazılı delil niteliğini kazanmış bulunan faturaya rağmen alıcıya ademi teslimin tanıkla ispatı imkânının tanınması doğru değildir.” Aynı şekildeki kararlar için bkz. Arkan, s. 152, dn. 4. 76 Ülgen/Helvacı/Kendigelen/Kaya/Nomer Ertan, s. 276; Arkan, s. 152; Kayar, s. 135; Ünal, Fatura, s. 170.