Türkiye Barolar Birliği Dergisi 138.Sayı

24 İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi İçtihadında Avukatın Sır Saklama Yükümlülüğünden ... ( Kopp&Partners ) telefonlarının, Federal Adalet ve Polis Departmanı eski başkanı eşi yönünden yapılan bir soruşturma sebebiyle “ilgili üçüncü şahıs” olarak nitelendirilip dinlenmesi ile ilgilidir. Başvurucu, İHAS m.8 ile korunan haklarının ihlal edildiğini iddia etmektedir. 28.02.1988 tarihinde, Kopp&Partners ’da çalışan bir avukata ABD’den İsviçre’ye bir vergi meselesi ile ilgili gönderilen adli yardım talebi mektubu hakkında danışılmak istenmiş, ancak Kopp&Partners ’da Federal Adalet ve Polis Departmanı’nı ilgilendiren davalar takip edil- mediğinden, dosya başka bir büroya yönlendirilmiştir. 51 1988 yılının Kasım ayında, başvurucunun yönetim kurulu başkanı olduğu bir şirketin adı kara para aklama davasına karışmış, 52 başvuru- cu eşinin talebi üzerine bu pozisyondan istifa etmiş, 53 daha sonra eşi hakkında devlet sırrı niteliğinde bilgileri açıklama şüphesi ile parla- mentoda inceleme başlatıldığında eşi de istifa etmiştir. 54 Parlamentoda yapılan inceleme sürecinde; Kopp&Partners ’a gönderilen ancak başka bir büroya yönlendirilen adli yardım talebi mektubunda adı geçen bir ABD vatandaşı bir kişinin, belli bir miktar para karşılığında Fe- deral Adalet ve Polis Departmanı’ndan temin edilebilecek ve devlet sırrı niteliğinde bilgi edindiği iddia edilmiştir. 55 Bu nedenle savcılık tarafından, Kopp çiftinin telefonlarının dinlenmesi kararı alınmıştır. Başvurucu “şüpheli” sıfatıyla değil, “ilgili üçüncü şahıs” olduğundan bahisle dinlemeye dâhil edilmiştir. 56 Süreçte başvurucunun iş ve kişi- sel hatları denetime tabi tutulmuştur. Başvurucu ve eşinin devlet sırlarını sızdırma fiili ile ilgileri oldu- ğunu gösteren yeterli delil bulunmadığından takipsizlik kararı veril- mesinin ardından, Savcılık başvurucuyu kendisinin ve bürosunun dinlendiği konusunda bilgilendirmiş, avukatlık mesleğinin icrası çer- çevesinde yaptığı görüşmelerin denetlenmediği belirtilmiş ve bütün kayıtların imha edildiği ifade edilmiştir. Başvurucu; ilgili denetimin hukuka ve İHAS m.8’e aykırılığını adli ve idari yargı mercileri önünde iddia etmişse de, iç hukuk yollarından lehine bir sonuç alamamıştır. 51 Kopp - İsviçre, 25 Mart 1998, par.8, Raporlar 1998-II. 52 Kopp - İsviçre, supra 51, par.10. 53 Kopp - İsviçre, supra 51, par.11. 54 Kopp - İsviçre, supra 51, par.12. 55 Kopp - İsviçre, supra 51, par.13-14. 56 Kopp - İsviçre, supra 51, par.16.